Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-13820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13820/2013

06.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Городской Межрайонный Центр Инвалидов г. Иркутска «Инва-Иркутск»   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу № А19-13820/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к общественной организации Городской Межрайонный Центр Инвалидов г.Иркутска «Инва-Иркутск» (ОГРН 1083800002428, ИНН 3811125060, 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 11д) о взыскании 5582 руб. 82 коп., 

принятое судьей М.Н. Габескирия,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 04.06.2014)

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании суммы 5 495 руб. 85 коп., составляющей на основании договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 9445 стоимость потребленной электрической энергии за март, апрель 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб. 08 коп. за период с 12.09.2013 по 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 8.3 договора энергоснабжения.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, в виде объема потребленной энергии (по показаниям счетчика или по расчету за предшествующий период), а представленные истцом расчеты противоречат пункту 5.1, 5.3 и 5.9 договора.

Ссылает на наличие у него переплаты в сумме 206,09 руб., поскольку по проведенным им расчетам оплата за спорный период составляет 6 291,55 руб., согласно акту сверки от 20.09.2013 оплата составила 6 497,64 руб.

Указывает, что в настоящее время им оспаривается отказ Службы по тарифам Иркутской области о переводе Общественной организации Городской Межрайоный центр Инвалидов г. Иркутска «Инва-Иркутск» на льготный тариф.

Ссылается на то, что судом не были исследованы представленные им доказательства: справки-расчеты по оплате за январь 2013 по объему потребленной энергии за предшествующий период от 29.01.2014 и по мощности установленных токоприемников от 03.02.2014, справка-расчет оплаты за март и апрель 2013 от 03.02.2014, справка (письменная консультация) специалиста-бухгалтера от 03.02.2014, согласно которым оплата за электроэнергию за январь-март 2013 не превышает оплаченных денежных средств – 6 797,64 руб.

Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и общественной организацией Городской Межрайонный Центр Инвалидов г. Иркутска «Инва-Иркутск» (потребителем) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 05.05.2011 № 9445, в рамках которого гарантирующий поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в настоящем договоре.

Полагая, что потребителем ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию за март, апрель, и с учетом корректировки начислений за январь и февраль 2013 года.

Судом первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подписанном обеими сторонами приложении № 1 к договору от 05.05.2011 № 9445, указан годовой объем электроэнергии, отпускаемой потребителю с разбивкой по месяцам, а в приложении № 2 к договору от 05.05.2011 № 9445 согласована одна электроустановка и ее местонахождение.

Количество потребленной ответчиком энергии определено истцом следующим образом:

В связи с непредставлением сведений в феврале 2013 потребление рассчитано по условному 150 кВт.ч, фактически если бы расчет в феврале 2013 производился по январю 2013, то было бы 1600 кВт.ч (по показаниям поданным в январе 2013). Следовательно, в марте потребителем с учетом представленных показаний (2073 кВт.ч), расчет производился по показаниям прибора учета, но т.к. в феврале потребителю выставлено к оплате 150 кВт.ч, то в марте эти 150 кВт.ч отминусованы и потребителю предъявлено к оплате 1923 кВтч.

В апреле 2013 потребителем показания прибора учета также не представлены, соответственно, расчет произведен по сведениям марта 2013 года и составил 1861 кВтч (1923 кВтч : 31 день х 30 дней апреля).

Стоимость потребления электроэнергии в феврале 2013 года составила сумму 321 руб. 20 коп. (150 кВт х 1,814660 + НДС (18%), по указанному принципу определен объем потребления в денежном эквиваленте в апреле 2013 года, который составил 4 106 руб. 74 коп.

Количество электрической энергии в январе-апреле 2013 года указано в подписанных ответчиком товарных накладных от 31.03.2013 № 16189, от 30.04.2013 (л.д.35-39 т.1). Ее стоимость определена истцом в счетах-фактурах от 31.03.13 № 59989-9445, от 30.04.2013 № 77785-9445 на общую сумму 8 345 руб. 51 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Корректировка за январь и февраль 2013 с учетом установленной в марте 2013 года средневзвешенной нерегулируемой цены за единицу электрической энергии произведена истцом в марте 2013, к оплате дополнительно истцом предъявлено 145 руб. 36 коп. за январь и 15 руб. 93 коп за февраль 2013 года. Средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию и мощность определена истцом на основании данных, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Администратор Торговой Системы», согласно которым предельный уровень нерегулируемых цен в январе 2013 года для уровня напряжения НН для потребителей с максимальной мощностью присоединенных устройств менее 150 кВт определен в размере 1794,28 руб./МВт, в феврале 2013 года – 1904,69 руб./МВт, в марте  2013 года – 1868,01 руб./МВт., в апреле  2013 года – 1870,12 руб./МВт.

Таким образом, с учетом корректировок цен на электрическую энергию за январь и февраль 2013 года и исходя из стоимости потребленной ответчиком в  марте и апреле 2013 года электрической энергии, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в январе, феврале, марте и апреле 2013 года по состоянию на 30.04.13 составила сумму 8 506 руб. 80 коп. (4238,77 (стоимость электроэнергии за март 2013 года) + 4 106,74 (стоимость электроэнергии за апрель 2013 года) + 145,36 (корректировка в сторону увеличения за январь 2013 года) + 15,93 (корректировка в сторону увеличения за февраль 2013 года).

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты размер задолженности ответчика составил 5 495 руб. 85 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с расчетом задолженности: объемом потребленной ответчиком электрической энергии и наличием переплаты.

Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были проверены и правомерно отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением ответчиком актов расхода энергии (представлены только за январь 2013 года и за март 2013 года), расчет количества полученной электрической энергии рассчитан истцом по среднесуточному расходу энергии за предыдущий месяц с учетом положений пункта 5.9 договора 05.05.11 № 9445 в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета. Указанный расчет не противоречит положениям статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по представлению сведений о расходе энергии в феврале 2013 года ответчик в дело не представил.

Довод жалобы о том, что показания в марте были переданы и за февраль, не подтверждается представленным в дело актом расхода энергии за март 2013 (л.д. 91 т.1), поскольку не содержит такого указания. Более того, сама ссылка ответчика свидетельствует о том, что своевременно сведения за февраль 2013 года им истцу не представлялись.

При расчете истец использовал тариф, утвержденный Приказом СТ Иркутской области № 250-спр от 28.12.2012 с учетом Приказа ФСТ № 655-Э/2 от 31.12.2010.

Довод жалобы об оспаривании применяемого истцом тарифа не может быть принят во внимание, поскольку само по себе оспаривание тарифа не свидетельствует о незаконности его применения. Судебных или нормативных актов, отменяющих приименный истцом тариф, в дело не представлено.

Довод о наличии переплаты не подтвердился при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно акту сверки от 28.11.2013 у ответчика на 01.01.2013 имелась переплата в размере 2 497,64 руб., а в марте 2013 ответчиком оплачено 4 000 руб. С учётом того, что в период  январь-апрель 2013 ответчику предъявлена к оплате общая сумма 12 070,24 руб., то к оплате подлежит сумма в размере 5 572,6 руб.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора была также предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена в связи с тем, что заключенный между сторонами договор не содержит конкретизированного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не предусматривает способов, видов и посредством чего должна быть направлена претензия, требований к форме и содержанию данной претензии, обязательность прилагаемых к данной претензии документов. При этом законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу № А19-13820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских