Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А58-4645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-4645/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу №А58-4645/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно Юридическое Агентство «РАТ» (678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 10/1-1, ИНН 1434031980, ОГРН 1061434008437) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 144 400,55 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Информационно Юридическое Агентство «РАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 137 016,08 руб. основного долга и 7 384,48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 406,87 руб. долга, 15 014 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 002,94 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоразмерность удовлетворенной суммы судебных расходов ввиду ее несоответствия критериям разумности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о взыскании с ответчика платы по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс от 01.01.2012 №141-2012/RAT-75/МШСС истец понес судебные расходы в размере 30 000 руб.

Так, между истцом и адвокатом Андрейчук В.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2013 (далее – соглашение). По условиям соглашения истец (доверитель) поручил адвокату Андрейчук В.Г., а тот обязался оказать доверителю юридическую помощь (представительство интересов) по арбитражному делу по иску истца к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы Консультант Плюс.

В соглашении стороны установили вознаграждение представителя истца в размере 30 000 руб. (пункт 3).

По расходному кассовому ордеру от 02.08.2013 №12 истец уплатил представителю по соглашению в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статьи 101, части 1 статьи 106, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, не отвечает принципу разумности. Суд посчитал разумными судебные издержки истца в сумме 20 000 руб. и размер судебных расходов истца установил пропорционально удовлетворенных исковых требований – 75,07%, что составило 15 014 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части  правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, учитывая подготовку, подачу искового заявления адвокатом, подготовку дополнительных пояснений по делу, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, суд пришел к верному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Так как рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг, подтвержденные ответчиком, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость правовых услуг, потому оцененные наряду со всеми доказательствами в деле, они не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности судебных расходов истца на представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1).

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде правомерно отнесены на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 15 014 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права в обжалованной части решения.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам они судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу №А58-4645/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.