Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-19541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19541/2013

06.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 марта 2014 года по делу № А19-19541/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес:  664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760,  юридический адрес: 6657128, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабаровская, 19) о взыскании 1829206 руб. 16 коп.,

принятое судьей С.Н. Антоновой,

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании задолженности  за октябрь 2013 года на основании договора №4122  энергоснабжения  потребителя  от  01.01.2011  в  размере  1 801 138 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 22.01.2014 в размере 28 067 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 05 марта 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает, что в суде первой инстанции заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. Суд без учета данных обстоятельств посчитал проценты соразмерными, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше № 4122, предметом которого  являются взаимоотношения сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении №2 к договору в количестве, установленном в приложении №1 к договору, до границы балансовой принадлежности между Сетевой организацией и потребителем (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится по платежным поручениям потребителя на основании счетов-фактур  гарантирующего поставщика, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных подпунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что истец в октябре 2013 года осуществил поставку электрической энергии на сумму 1801138 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 №13374, подписанной потребителем и скрепленной печатью организации. На товарной накладной ответчиком сделано примечание о том, что из указанного количества расход электроэнергии ЗАО «БЭК» составил 1159198  кВт/ч, остальные 3636 кВт/ч - расход по ЗАО «БЭСК» - потребителя, присоединенного к сетям ответчика. Данные сведения подтверждаются и актом расхода энергии за октябрь 2013 года (л.д.52). Из пояснений истца следует, что количество электроэнергии рассчитывается отдельно для ЗАО «БЭК» и ЗАО «БЭСК», однако  электроэнергия, потребленная ЗАО «БЭСК», выставляется к оплате ответчику как потребителю по договору.

На оплату отпущенной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура от 31.10.2013 №26392-4122 на сумму 1801138 руб. 42 коп., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику и получения ее последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 801 138 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за период с 15.11.2013 по 22.01.2014 в сумме 28 067 руб. 74 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования равной 8,25 %.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов  истец правомерно исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска и дату вынесения решения, учел условие о сроках оплаты по договору, а также разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за период с 15.11.2013 по 22.01.2014 составили 28 067 руб. 74 коп. и в указанном размере взысканы судом с ответчика.

Ссылку ответчика на то, что суд при взыскании процентов не учел его доводы тяжелом финансовом положении и о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд признает несостоятельной в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В данном случае истец при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска и дату вынесения решения, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлял, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик лишь ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (л.д. 77), которое суд в итоге удовлетворил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 марта 2014 года по делу № А19-19541/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин