Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А10-4545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

-   выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

-   принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть выполнены требования, устанавливающие порядок выбора, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель первоначально (8 апреля 2010 года) обратился в Комитет с заявлением о выборе юридическим лицом земельного участка для строительства, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 45333 кв.м., сроком на три года для строительства базы и железнодорожных подъездных путей, предполагаемое место размещение объекта ст. Медведчиково 5А. Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.

Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного  решения выдается через многофункциональный центр.

Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 01.02.2011 N 32 Управление участвует в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства, реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией; выдает заключения о возможности или невозможности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением случаев для размещения объектов мелкорозничной торговой сети, а также для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, реализуя названные полномочия, Управление заключением от 30 мая 2011 года №20450173 согласовало предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка, что в последующем явилось основанием для принятия Комитетом решения об утверждении схемы расположения земельного участка от 2 июня 2011 года №СР-552, осуществления процедуры выбора земельного участка, а также принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка от 31 января 2012 года №У-9, постановки испрашиваемого Обществом земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, вышеперечисленные требования земельного законодательства, устанавливающие порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка Общества выполнены.

В свою очередь на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое решение, которым Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства базы и железнодорожных подъездных путей, принято Комитетом 10 июня 2013 года №О-901.

Вместе с тем, в рассматриваемый период по заявлению Общества уже была проведена предусмотренная вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедура согласования места размещения объекта и принято Комитетом решение от 31 января 2012 года №У-9, которым предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.

Кроме того, заявителем в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых 11 октября 2011 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Из указанных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  основания для принятия Комитетом 10 июня 2013 года оспариваемого решения №О-901 отсутствовали, поскольку по заявлению Общества уже было принято соответствующее решение от 31 января 2012 года №У-9. В период принятия оспариваемого решения (10 июня 2013 года) решение Комитета от 31 января 2012 года №У-9 «О предварительном согласовании места размещения объекта» никем не отменено и не оспорено. Нормами земельного законодательства, в том числе пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривается возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого решении об его согласовании.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что из оспариваемого решения Комитета не видно, что явилось основанием для повторного рассмотрения им вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при ранее осуществленных процедурах выбора земельного участка, формирования, постановки его на кадастровый учет, а также действующих (неотмененных) в период принятия оспариваемого решения решений Комитета «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от 2 июня 2011 года №СР-552, «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» от 31 января 2012 года №9, каких-либо правовых оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 10 июня 2013 года №О-901 у Комитета не имелось, что свидетельствует о необоснованности последнего.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что не могут быть приняты во внимание решения Комитета от 2 августа 2013 года №У-115, №СР-825, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 31 января 2012 года №У-9 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 2 июня 2011 года №СР-552 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку основанием для принятия указанных решений явилось оспариваемое по настоящему делу решение от 10 июня 2013 года №О-901. К тому же, на момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанные решения Комитета от 2 августа 2013 года отсутствовали.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения Комитета вышеперечисленным нормам земельного законодательства, что в свою очередь влечет незаконность последнего.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что взаимосвязанные положения норм статьей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможно только при отсутствии к тому препятствий. В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела Комитет не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта. Напротив установленные по делу обстоятельства – утверждение схемы расположения испрашиваемого участка, выбор земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий к предоставлению Обществу такого участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет оспариваемым решением просто устранил ранее допущенные ошибки, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеуказанным. Кроме того, апелляционный суд также полагает, что при выполнении процедуры выделения земельного участка под строительство законом для того и предусмотрено согласование с различными органами, чтобы соответствующие специалисты, обладающие необходимыми познаниями в области строительства и землеустройства, высказались о возможности или невозможности строительства тех объектов, которые заявлены, на испрашиваемом земельном участке.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Комитета от 10 июня 2013 года №О-901 является необоснованным, и не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является незаконным. Оспариваемое решение Комитета нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности в настоящем случае - эксплуатации базы и железнодорожных путей, планируемых возвести заявителем на испрашиваемом земельном участке. Изложенные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 10 июня 2013 года №О-901.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу № А10-4545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко