Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А78-404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве основания расторжения договора истцом указано нарушение ответчиком пункта 4.2 договора аренды - не использование ответчиком земельного участка в соответствии с целями договора, что явилось существенным нарушением его условий.

Согласно подпункту 4.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Исходя из указанных норм права, судебная процедура расторжения договора аренды состоит из трех этапов:

1) арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) затем он вправе предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) после отказа на предложение арендодателя изменить (расторгнуть) договор, или неполучение ответа в срок (если срок не указан, то в 30-дневный срок после получения предложения) - обратиться с иском в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №129/12 от 29.02.2012 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, так как истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (абз. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском.

В силу принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительно представленные доказательства подлежат отклонению как необоснованные, поскольку заявитель жалобы вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал суду апелляционной инстанции уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец при выяснении судом вопроса о направлении уведомления ответчику не заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства в целях представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих факт направления ответчику уведомления от 22 октября 2013 года исх. № 01-13/9208.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца со дня принятия решения Арбитражным судом Забайкальского края суд первой инстанции правомерно признал подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку договор аренды № 129/12 от 29.02.2012, на основании которого ответчик владеет спорным земельным участком, не прекращен (не расторгнут), т.е. является действующим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2014 года по делу №А78-404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко