Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А58-7754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генподрядных услуг, стоимости древесины и пикетной таблички, и обязательств ответчика по оплате выполненных работ в порядке очередности возникновения обязательств по периодам.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № КТВ-86/10 от 02.08.2010 за период с 01.09.2010 по 28.02.2013, с учетом произведенных подрядчиком оплат и взаимозачета встречных однородных требований, составляет   31 222 219,56 рублей, в т. ч. НДС 18%,  в том числе  долг по периодам составляет: декабрь 2012 года – 8 457 946,30 рублей, в том числе НДС18%; февраль 2013 года –22 764 273,26 руб., в т. ч. НДС 18%.

Истец направил ответчику претензию  № 56 от 20.05.2013 с требованием погасить долг в указанном размере со ссылкой на п.2.4. и пункт 13.3. договора, однако от ответчика оплата задолженности по договору № КТВ-86/10 от 02.08.2010  за период с 01.09.2010 по 28.02.2013 в размере 31 222 219,56 рублей, в т. ч. НДС 18%, не последовала, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309,  740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 740  Гражданского кодекса РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал акты  о приемке выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ (в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № КВТ-86/2010 от 02.08.2010).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, требование о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 31 222 219,56 рублей  удовлетворено правомерно.           Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств признания недействительным договора от 02.08.2010  в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о признании указанного договора недействительным в рамках настоящего дела ответчиком в форме встречного иска не заявлялось и в качестве возражений против исковых требований в суде первой инстанции не заявлялось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

Определением апелляционного суда от 29.04.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем,  с  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» в федеральный бюджет  подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта  2014 года по делу № А58-7754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин