Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А19-18965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18965/2013

«09»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Светланы Сергеевны  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от 24 февраля 2014 года по делу №А19-18965/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТоргТраст» (ОГРН 1113850032603 ИНН 3849017433, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, офис 414 ) к индивидуальному предпринимателю Константиновой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 312385030400051 ИНН 384200848250, адрес: 666352, Иркутская область, п. Усть-Уда) о взыскании 482 160, 88 руб.

( суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 10.12.2013 Слизких А.В.

ответчика предпринимателя  Константиновой С.С., представителя по доверенности  от 04.06.2014 Бигма И.С.

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТоргТраст» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 24.04.2013 № 03/13 в сумме 385 728 руб. 71 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.07.2013 по 23.12.2013 в сумме 96 432 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В ходе судебного процесса истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 96 432 руб. 17 коп. за период с 20.07.2013 по 23.12.2013 и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 651 руб. за период с 21.07.2013 по 17.02.2013.

Отказ от требования о взыскании неустойки судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Уточнение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    18 651 руб. за период с 21.07.2013 по 17.02.2013 судом не приняты, так как являются новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года производство по делу  в части требования о взыскании суммы 96 432 руб. 17 коп. прекращено; иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 385 728 руб. 17 коп. – основного долга, 10 714 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, 45 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы Морозова Е.И., которого суд не привлек к участию в деле. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу Константиновой С.С, денежных средств Морозову Е.И. в качестве оплаты долга по договору поставки № 03/13 от 24.04.2013.  Истец неоднократно указывал, что Морозов Е.И. не имел полномочия на получение денежных средств, однако никаких доказательств отсутствия таких  полномочий не представил. Вместе с тем, в деле имеется справка о том, что Морозов Е.И. состоит в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, истцом представлены в дело товаротранспортные накладные, не заверенные печатью  покупателя, то есть факт поставки не доказан;  в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор, в рамках которого поставлялся товар,  а поскольку разовые сделки купли-продажи  основанием настоящего иска не являются, то отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, судебные издержки на услуги представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца возразил против доводов жалобы,  представил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между ООО «ПромТоргТрас» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Константиновой Светланой Сергеевной (покупатель) заключен договор поставки № 03/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить пиломатериал обрезной, хвойных пород, сорт отборный – 4, ГОСТ 8486-86, являющиеся предметом договора в период с 24.04.2013 по 31.12.2013, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые материалы.

Наименование и количество поставляемых материалов согласовываются сторонами дополнительно, посредством телефонной, факсимильной связи или электронной почты, и указывается в товарной накладной и счет-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена за пиломатериал хвойных пород устанавливается:

- сорт отборный – 3 ГОСТ 8486-86 составляет 3 800 руб.;

- сорт 4 ГОСТ 8486-86 составляет 2 700 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена, указанная в п.2.1 договора определяется по соглашению сторон, включает в себя все виды налогов и сборов (в т.ч. НДС 18%), стоимость тары и упаковки, стоимость всех затрат, связанных с доставкой материалов в адрес покупателя: г. Иркутск, ул. Челябинская, 29, рынок «Покровский».

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки материалов является дата проставленная покупателем в товарной накладной, унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 или товарно-транспортной накладной, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору осуществляется покупателем по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата поставленной и согласованной в заказной спецификации продукции производится покупателем не позднее 60 календарных дней, с даты получения продукции.

Согласно пункту 9.3 договора, применение любой меры ответственности, предусмотренной договором, равно как и действующим законодательством Российской Федерации, распространяющимся на отношения, регулируемые договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба (неустойки, иных санкций). Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения заказным письмом.

Истец обязательства принятые договором исполнил, по товарным накладным от 26.04.2013 № Р0000017, № Р0000019, № 1845непр., от 30.04.2013 № Р0000021, от 09.05.2013 № Р0000025, от 20.05.2013 № Р0000026 поставил ответчику товар  на сумму 590 316 руб. 71 коп. Для оплаты поставленного товара выставил ответчику счета-фактуры от 26.04.2013 № 17, № 19, № 1845непр., от 30.04.2013 № 21, от 09.05.2013 № 25, от 20.05.2013 № 26 на сумму 590 316 руб. 71 коп.

Ответчик платежным поручением от 20.02.2013 № 3 и приходным кассовым ордером от 03.10.2013 № 6 произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 204 588 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 24.04.2013 № 03/13 с учетом товарных накладных и товаротранспортных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтверждены товарными накладными от 26.04.2013 № Р0000017, № Р0000019, № 1845непр., от 30.04.2013 № Р0000021, от 09.05.2013 № Р0000025, от 20.05.2013 № Р0000026. Товарные накладные содержат подпись ответчика, расшифровку подписи.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал представленные в дело товарные накладные относимыми доказательствами и пришел к выводу о том, что в период с 24.04.2013 по 20.05.2013 истец  поставил предпринимателю Константиновой С.С.  продукцию общей стоимостью 590 316 руб. 71 коп. и с учетом частичной оплаты, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 385 728, 17 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии печатей ответчика на товаротранспортных накладных судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие печатей грузополучателя содержащиеся в товаротранспортных накладных сведения не опровергает. Подписи предпринимателя Константиновой С.С. о приемке товара имеются. Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не представлялось.

Довод ответчика об отсутствии ссылки на договор поставки № 03/13 в ряде товарных накладных, также подлежат отклонению, так как доказательств наличия правоотношений по иным договорам в материалах дела не имеется, и не представлялось в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что  ответчиком Морозову Е.И. были переданы денежные средства в счет оплаты задолженности по договору, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств факта передачи денежных средств ответчиком Морозову Е.И. в счет оплаты долга по договору (оригиналы или копии платежных документов, в том числе: расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу из кассы предпринимателя наличных денежных средств, приходно-кассовые ордера, подтверждающие оприходование в кассу общества наличных денежных средств либо иные платежные документы).

Имеющиеся в материалах дела (л.д. 52, 53) накладные свидетельствуют о получении товара от истца ответчиком. Так, в накладной (л.д.52) указано, что Морозов Е.И. доставил товар на сумму 36 506 руб., в накладной №001 от 29.07.2013 указано, что Морозов Е.И. сдал,  а ИП Константинова приняла  товар на 72 140 руб. Соответственно данные накладные не подтверждают факт передачи денег или товара от ИП Константиновой.

Довод ответчика о принятии судом решения о правах и обязанностях Морозова Е.А., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу несостоятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из смысла ст. 51 АПК РФ следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне заявителя или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на