Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А58-4891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-4891/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года по делу №А58-4891/2013 по иску индивидуального предпринимателя Булгаковой Любови Владимировны (Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ИНН 143101085124, ОГРН 305143101200102) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20, ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) о взыскании 3 532 012 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» (678020, Республика Саха (Якутия), пгт. Мохсоголлох, ул. Заводская, 32, ИНН 1431008422, ОГРН 1031401422403) (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

с участием в судебном заседании: Мостового И.А. – представителя истца по доверенности от 27.11.2013,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Булгакова Любовь Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 3 532 012 руб. задолженности по договору перевозки от 28.01.2013 №14/01-13, из которых 3 492 045 руб. основного долга и 39 967 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Производственное объединение «Якутцемент» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 660,06 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истец не исполнил перед ответчиком обязательств по договору, потому что груз доставлен не ответчику, истец не предоставил в материалы дела оригинал заключенного сторонами договора и товарно-транспортных накладных. В этой связи ответчик полагал, что суд не располагал надлежащими доказательствами и не имел оснований для удовлетворения. По его мнению, к спорные отношения регулируются нормами материального права о перевозке груза и поставке.

Истец в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на доказанность материалами дела исполнения своих обязательств по договору ответчику, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором перевозки груза автомобильным транспортом от 08.01.2013 №14/01-13 (далее – договор). По условиям договора перевозчик (истец) обязался автомобильным транспортом доставить груз заказчика (ответчика) – щебень, в пункт назначения по маршруту п. Мохсоголлох Хангаласского улуса – с. Чурапча Чурапчинского улуса на расстояние 270 км, а заказчик обязался уплатить плату в размере 5 руб. тн/км (пункты 1.1, 1.2, 1.4.1, 3.1 договора).

Стороны согласовали срок и порядок оплаты: перечислением денежных средств на расчетный счёт перевозчика в течение 15 дней с момента предоставления товарно-транспортной накладной, удостоверяющей доставку груза в пункт назначения (пункт 3.2).

В случае просрочки оплаты стороны установили ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги перевозки груза общей стоимостью 3 492 045 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Оценив содержание договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, по которому, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца услуг на сумму 3 492 045 руб. по договору доказан данными актов от 07.03.2013 №4 и от 18.03.2013 №5, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг, их стоимости     (т. 1, л.д. 15, 97). Помимо того, оказание истцом ответчику услуг следует из содержания товарно-транспортных накладных  от 31.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 06.02.2013, 07.02.2013, 08.02.2013, 11.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013, 15.02.2013. 16.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013, 22.02.2013, 11.03.2013, 12.03.2013, 14.03.2013 (т. 1, л.д.19-115).

Сведения названных документов согласуются между собой и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением ответчика о неисполнение истцом обязательств по договору.

Составление товарно-транспортных накладных не противоречит положениям материального права о договоре возмездного оказания услуг и само по себе не указывает на заключение сторонами договора перевозки груза. Заключенный сторонами договор не содержал условий договора купли-продажи, определенных в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. По изложенным мотивам не приняты доводы ответчика об ошибочной квалификации судом спорных отношений.

Представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без предъявления подлинников документов в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть признаны недопустимым доказательством, поскольку суду не представлено другой не тождественной копии документов.

В этой связи не состоятельна оценка ответчика доказательств в деле.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, в данном случае истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга в сумме 3 492 045 руб., а суд правомерно удовлетворил эти исковые требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки в сумме 39 967 руб. за период с 28.03.2013 по 27.08.2013 судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за оказанные услуги и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик расчета неустойки не оспорил.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 12.08.2014 №77. Этот документ не подтверждает факта уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2014 суд предложил ответчику представить подлинный документ об уплате государственной пошлины. Однако определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года по делу №А58-4891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.