Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А78-4038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А78-4038/2012

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2014 года по делу №А78-4038/2012 по иску муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027501067428, ИНН 7530007886; Забайкальский край, г.Краснокаменск, Ветеранов пр-кт, 9) к индивидуальному предпринимателю Старицыну Вадиму Феологовичу (ОГРН 304753019500086, ИНН 753000659400; Забайкальский край, г.Краснокаменск) о выселении из помещения и взыскании 432 309,55 руб.,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1057530016059, ИНН 7530010800; Забайкальский край, г.Краснокаменск, 5-й мкр-н, 505), (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Насырова Н.М. (доверенность от 09.01.2014); от ответчика Старицын В.Ф. (паспорт);

установил:

муниципальное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Старицыну Вадиму Феологовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Марко" о взыскании с предпринимателя Старицына В.Ф. арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в размере 192 402 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 руб. 58 коп. за период с 26.01.2010 по 03.09.2012; о взыскании с ООО "Марко" арендной платы в размере 118 223 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 руб. 81 коп.; выселении предпринимателя Старицына В.Ф. и ООО "Марко" из нежилого помещения - подвала, расположенного в подъезде № 5 дома № 251 во втором микрорайоне г. Краснокаменска Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года производство по делу в части требований к ООО "Марко" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Иск к предпринимателю Старицыну В.Ф. удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу УМП "ЖКУ" взыскано 11 713 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 603 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 431 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в размере 310625 руб. 63 коп., в том числе из них: 192402 руб. 50 коп. (включая эксплуатационные затраты на обслуживание общего имущества из расчета 8,12 руб./кв.м.) с предпринимателя Старицина В.Ф. за занимаемую им площадь 83 кв.м. и 118223 руб. 13 коп. (включая эксплуатационные затраты на обслуживание общего имущества из расчета 8,12 руб./кв.м.) с ООО "Марко" за занимаемую им площадь 51 кв.м., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 03.09.2012 в размере 4984 руб. 58 коп. с предпринимателя Старицина В.Ф. и 3062 руб. 81 коп. с ООО "Марко", выселить ответчиков из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, производство по делу в части требований к ООО "Марко" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, в удовлетворении требований к предпринимателю Старицыну В.Ф. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 года судебные акты по делу отменены в части отказа в иске к предпринимателю Старицыну В.Ф., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика 432 309 руб. 55 коп., в том числе 354 606 руб. 76 коп. арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01.01.2010 по 01.01.2014, руб. 61 928 руб. 53 коп. расходов собственников на содержание общего имущества, 15 774 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 27.02.2014; выселении ответчика из нежилого помещения – подвала, расположенного в подъезде №5 дома 251 во втором микрорайоне города Краснокаменска Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Старицына В.Ф. в пользу МУП ГП "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 11 135 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 61 928 руб. 53 коп. расходов собственников на содержание общего имущества, 15 774 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4037 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, всего 92 875 руб. 84 коп., в остальной части требований отказано. В обоснование суд указал, что расчеты истца по отсутствию кворума являются неверными, т.к. им в основу положены обстоятельства наличия долевой собственности в квартирах при голосовании всего одним собственником, отсутствию подписи граждан в некоторых решениях, вместе с тем обстоятельства наличия/отсутствия полномочий при голосовании и иные обстоятельства могут быть проверены лишь при оспаривании протокола заинтересованными лицами, но не в рамках настоящего дела; кворум в 2/3 голосов на голосовании имелся; поскольку истец действует только в интересах собственников квартир в доме, которые по неотмененному решению собрания от 28.02.2010 передали ответчику в пользование помещение безвозмездно, оснований для взыскания платы за пользование помещением в период с 01.03.2010 по 01.01.2014 у суда не имеется; за период с 01.01.2010 по 28.02.2010, в котором ответчик пользовался помещением, плата рассчитана судом исходя из суммы, уплачиваемой ответчиком,  - 5567 руб. 89 коп. в месяц, принятой судом за размер неосновательного обогащения в месяц; ответчик в силу договора от 28.02.2010 и статьи 695 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить 61 928 руб. 53 коп. расходов собственников на содержание общего имущества по проверенному судом расчету, а также проценты за пользование денежными средствами, расчет которых занижен, но при правильном расчете превышает заявленный; требование о выселении ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку он занимает помещение по не признанному недействительным, не расторгнутому договору безвозмездного пользования от 28.02.2010, в протоколе от 05.02.2014 вопрос о предоставлении права истцу на выселение ответчика не разрешен.

МП ГП "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что требование о выселении взаимосвязано с требованием о взыскании неосновательного обогащения и каких-либо действий, как-то согласие собственников помещений на выселение, с учетом установленных обстоятельств, не требуется; судом не дана оценка договору безвозмездного пользования от 01.03.2010, протоколу общего собрания собственников жилого дома №251 от 28.02.2010, а также тому обстоятельству, что имеет место три протокола общего голосования собственников дома №251 в городе Краснокаменск на один и тот же предмет с диаметрально противоположными исходами; поскольку судья участвовал в предыдущем рассмотрении дела имелись основания для его отвода или самоотвода.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представитель извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды N 117 от 01.04.2003, N 117 от 01.01.2007 (срок действия - с 01.01.2007 по 30.11.2007), N 117 от 29.12.2007 (срок действия - с 01.12.2007 по 31.10.2008), N 117/2008 от 01.11.2008 (срок действия - с 01.11.2008 по 31.12.2008) и N 117/2009 от 15.01.2009 (срок действия - с 01.01.2009 по 30.12.2009) УМП "ЖКУ" предоставляло в аренду предпринимателю Старицыну В.Ф. и ООО "Марко" нежилое подвальное помещение общей площадью 134 кв. м в жилом доме N 251, подъезд N 5, второй микрорайон в г. Краснокаменск для размещения магазина "Авоська".

Как следует из протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 251 в г. Краснокаменске от 15.09.2009 и решений собственников от 15.09.2009, УМП "ЖКУ" избрано управляющей компанией в указанном доме.

В уведомлении от 26.01.2010 арендодатель - УМП "ЖКУ" сообщило арендатору - предпринимателю Старицыну В.Ф. о необходимости заключения нового договора аренды с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещения.

Поскольку занимаемое ответчиком нежилое подвальное помещение общей площадью 134 кв. м в многоквартирном доме N 251 относится к общему долевому имуществу как собственников жилых помещений указанного дома, так и муниципального образования (собственник неприватизированных квартир), следовательно, по мнению истца, предприниматель Старицын В.Ф. обязан через УМП "ЖКУ" как управляющую компанию возместить собственникам спорного нежилого помещения плату за фактическое использование имущества и эксплуатационные расходы на его содержание.

Указывая на то, что после истечения срока действия последнего договора аренды N 117/2009 от 15.01.2009 ответчик занимаемое им подвальное помещение не освободил, продолжая безвозмездно пользоваться им, УМП "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорное помещение относится к общему имуществу, что не оспаривается сторонами и подтверждается уведомлениями от 26.01.2010, от 20.10.2010, от 21.10.2011 о необходимости заключения нового договора аренды на основании решения собственников многоквартирного дома, справкой N 1317 от 23.07.2012, уведомлением главы муниципального образования "Город Краснокаменск" о необходимости получения ответчиком разрешения на пользование нежилым подвальным помещением от всех собственников многоквартирного дома.

Из пояснений представителя УМП "ЖКУ" следует, что иск заявлен управляющей компанией именно в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о статусе помещения как выделенного для целей самостоятельного использования (не для нужд жильцов дома) на дату приватизации первой квартиры в доме (1994 год).

При таких обстоятельствах, спора по отнесению нежилого подвального помещения общей площадью 134 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 251, подъезд N 5, второй микрорайон в г. Краснокаменск к составу общего имущества не имеется.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании платы за пользование общим имуществом заявлены истцом за период, когда он обладал статусом управляющей компании и действовал в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе, муниципалитета как собственника неприватизированных квартир в целях защиты их экономических интересов, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению в первую очередь нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, как по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, так и по управлению многоквартирными домами.

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном