Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А78-6417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Материалами дела и пояснениями представителя ФНС России  подтверждено, что первое собрание кредиторов не проводилось, ОАО «СУ СибВО» признано банкротом судом на основании п.2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом при введении процедуры конкурсного производства решен не был.

Таким образом, на собрании кредиторов 15.11.2013 правомерно рассматривался вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (конкурсный) управляющий, и вопрос об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, так кредиторы реализовывали свои права, предоставленные им законом, в силу того, что первое собрание кредиторов не проводилось.

Вышеуказанные вопросы, относятся к установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов. Из материалов дела не следует, что оспоренное решение на собрании кредиторов от 15.11.2013 принято с нарушением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений. Кредиторы принимали участие в голосовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что решения оспариваемого собрания кредиторов по второму вопросу принято с нарушением компетенции, а также, что решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня нарушают права и законные интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредиторов.

В соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" указанными дополнительными требованиями являются:

- наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы;

- участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

- наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, вопрос об установлении дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего в виде наличия высшего юридического образования также был включен в повестку собрания кредиторов правомерно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что решение по первому вопросу повестки дня принято большинством от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр, оснований для вывода, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредиторов, у суда первой инстанции не имелось,  так как кредиторы проголосовали, следовательно, выразили свою волю. Наличие у ФНС подавляющего большинства голосов - 83,65% не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов других лиц, так как законом предоставлено право кредиторам имеющим большинство голосов от числа голосов включённых в реестр, выбирать как СРО, так и непосредственно кандидатуру арбитражного управляющего, и устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, т.е. влиять на процедуру банкротства.

Указанное собрание кредиторов отражает действительную волю кредиторов.

Ссылки исполняющего обязанности конкурсного управляющего на приказ Минэкономразвития России №219 от 03.08.2004, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в следующих случаях: при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации; при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа; при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

В соответствии с п. 11 Порядка голосования по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное указанным Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

В материалы представлено письмо ФНС России, которое выражает обоснование решения о выборе иной СРО, чем была определена в процедуре наблюдения.

О фальсификации данного документа в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось, следовательно, данный документ является допустимым доказательством.

Суд первой инстанции необоснованно ограничил функции собрания кредиторов, лишив данное объединение возможности определить СРО из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (так как закон «О банкротстве» предусматривает возможность  смены СРО), а также наличие дополнительного предусмотренного законом требования  к кандидатуре конкурсного управляющего, что привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Ссылка на затягивание процедуры конкурсного производства является несостоятельной, так как вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом при введении конкурного производства решен не был. Оценку соблюдения сроков проведения собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой, суд вправе давать при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 17  апреля 2014 года по делу №А78-6417/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» от 15.11.2013 по первому и второму вопросу повестки дня отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Э.П. Доржиев

О.А. Куклин