Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-16302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16302/2013

11.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года по делу № А19-16302/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС БТ» (ОГРН 1123850027905, ИНН 3812141931, адрес: 664054, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 71) к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 712 585 руб. 52 коп.,

принятое судьей  С.И. Кириченко,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС БТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 647 805 руб. 02 коп., пени в размере 64 780 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 2.5 договора не представлены сертификаты качества на товары, а представленные не заверены держателем подлинника либо нотариусом. Указывает на непредставление истцом в нарушение пунктов 2.5.1 и 2.5.4 договора руководства по эксплуатации и товарно-транспортных накладных. Направив ответчику письмо о том, что костюм легкий защитный Л-1 не включен в список товаров, подлежащих обязательной сертификации, а на указанную продукцию выдается паспорт качества, истец не представил такой паспорт.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пени, поскольку претензия содержит только требование об уплате основного долга, а расчет пени не указан.

Кроме того, полагает, что в отсутствие товарно-транспортных накладных невозможно определить дату поставки, и как следствие, дату начала исчисления пени.

Считает неправомерным отклонение его ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку последняя является высокой по отношению к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, а доказательств наличия убытков истец не представил.

Считает неправомерным отклонение его ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и значительным превышением разумных пределов.

Представленные истцом копии претензии № 8 от 05.09.2013, почтовой квитанции от 13.11.2013, уведомления о вручении от 19.11.2013 приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 28.05.2014.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 между ООО «Феникс БТ» (поставщик) и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (покупатель) заключен договор поставки № 15И-2013/06-89, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется до конца 2013 передать покупателю в собственность товар (спецодежда, обувь и средства защиты) с периодичностью поставок и характеристиками в соответствии со спецификациями к договора на сумму 2 224 481 руб. 32 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Точное наименование (ассортимент), количество, размер, цена за единицу товара и срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются сторонами по каждой партии товара в письменной спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.5 договора установлен перечень документов на поставляемый товар, которые поставщик обязан предоставить покупателю.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора цены на товар, установленные сторонами в спецификациях, являются фиксированными, изменению не подлежат, за исключением случаев окончания согласованного сторонами периода действия цен на товар. Покупатель оплачивает цену товара и затраты по его доставке на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств платежным поручение на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях.

В случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму  647 805 руб. 02 коп. На указанных накладных имеются подписи доверенных лиц ответчика, печать организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 647 805 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о не передаче истцом документов, предусмотренных пунктом 2.5 договора, и несоответствии переданных документов требованиям данного пункта договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен ввиду следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что покупатель не доказал соблюдение им требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару: правом покупателя назначить разумный срок для их передачи, а случае их не передачи в разумный срок - отказаться от товара.

Кроме того, в подтверждение факта направления ответчику сертификатов истец представил перечень сертификатов № 5 от 13.11.2013, почтовую квитанцию № 01120 от 13.11.2013, а также почтовое уведомление с отметкой представителя ответчика о получении указанного почтового отправления, при этом обратного ответчиком не доказано.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку по каждой товарной накладной за период с 04.08.2013 по 10.02.2014 в сумме 64 780 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Проверив расчет истца, суд установил, что последним при определении периода просрочки не учтены даты получения товара, проставленные в накладных, однако допущенные нарушения не повлияли на общий размер пени, заявленный истцом, применившего условия  пункт 5.2 договора о максимальном размере пени (10% от суммы неисполненного обязательства).

Довод жалобы о невозможности определения даты начала исчисления пени ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Все товарные накладные, подписанные представителями ответчика с указанием дат получения товара, представлены в дело.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В свою очередь, штрафные санкции предусмотрены по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели обязательность досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензии. Срок ответа на претензию и его передачу другой стороне – в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В претензионном