Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А78-2687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-2687/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 04.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "АвтоТехЦентр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2014 (судья Попова И.П.) по делу №А78-2687/2013 по иску ООО "АвтоТехЦентр" (672030, г. Чита, п. Текстильщиков, Угданский пр., 33, ИНН 7536057770, ОГРН 1057536001665) к индивидуальному предпринимателю Очирову Мунко Гатаповичу (г. Чита, ИНН 753600111213, ОГРН 304753425300015) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Казазаевой В.В. по доверенности от 15.11.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Очирову Мунко Гатаповичу о взыскании 900 100 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору №0802 от 07.02.2008.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в отношении экспертного заключения, неисполнения истцом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что по делу являются доказанными как существенность и неустранимость недостатков работ, так и несвоевременное устранение таких недостатков. Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между сторонами договора №0802 от 07.02.2008 и задания от 10.11.2010 (приложение №2) ответчик (исполнитель) выполнил проектную документацию по объекту: станция технического обслуживания большегрузных автомобилей на трассе М55 (район п. ГРЭС) стадия "П" по адресу: г. Чита, Угданский проезд, 67, и передал истцу (заказчик) по акту приема-передачи от 11.05.2011, подписанному сторонами без разногласий. Предоплата по договору произведена истцом платежными поручениями №72 от 06.03.2008, №694 от 28.12.2010 в общей сумме 445 930 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012 по делу №А78-10693/2011 в удовлетворении иска ООО "АвтоТехЦентр" к предпринимателю Очирову М.Г. о взыскании 445 930 руб. перечисленного аванса по договору №0802 от 07.02.2008 и 123 321,51 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2008 по 28.02.2012 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2013 по делу №А78-8162/2012 с ООО "АвтоТехЦентр" в пользу предпринимателя Очирова М.Г. взыскана оставшаяся стоимость выполненных по спорному договору работ в размере 454 170 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 26.12.2012 истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков по проектной документации в течение 15 дней или снижении стоимости проектных работ на 50%.

Письмом от 27.02.2013 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора и необходимости возврата аванса в размере 445 930 руб.

Заявляя требования, истец указал, что разработанная ответчиком проектная документация имела недостатки, в связи с некачественным исполнением ответчиком спорного договора истцом понесены убытки, размер которых определен истцом как стоимость работ по договору.

По ходатайству истца по делу была проведена инженерно-техническая экспертиза, экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" №062-СЭ-75 от 07.11.2013 приобщено к материалам дела.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 393, 702, 720, 723, 725, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако истцом наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками (на которые ссылается истец) выполненных ответчиком работ и расходами истца, которые им заявляются как убытки. При этом судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, включая судебное экспертное заключение.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически являлись в суде первой инстанции предметом исследования и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акт приемки работ по договору, в котором указано, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и технического задания, подписан истцом без возражений. Недостатки, на наличие которых истец впоследствии ссылался при подаче настоящего иска, являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки непосредственно во время приемки работ.

Стоимость работ по спорному договору, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства выполнения ответчиком работ по спорному договору и их стоимости установлены решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - №А78-8162/2012 с участием тех же лиц, при этом заказчик на недостатки выполненных работ не ссылался. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, поскольку для разъяснения спорных обстоятельств требовались специальные знания, судом по делу назначалась судебная экспертиза. Эксперты в судебном заседании судом опрошены, оценка представленных экспертных заключений судом дана с учетом данных пояснений и представленных сторонами в материалы иных документов, что соответствует требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для квалификации расходов истца на оплату стоимости выполненных работ как убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу №А78-2687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.