Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-17269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17269/2013 11.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. Лысенко - представителя по доверенности от 01.06.12,

от ответчика: А.Ф. Ефимова - представителя по доверенности от 20.12.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Ферро-ресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по делу № А19-17269/2013 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466,  адрес: 665830. Иркутская область, г. Ангарск)   к обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-ресурс» (ОГРН 1023801534668, ИНН 3811072724, адрес: 664047, Иркутская область,  г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а) о взыскании 514 377 руб. 05 коп.,

принятое судьей Б.В. Красько,

установил:

Открытое акционерное  общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОАО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-ресурс» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.1 договора № 572-13 от 18.03.2013 в размере 514 377 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. 00 коп. – штраф, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Указывает, что неоднократно опровергал довод ответчика о несоразмерности неустойки, ссылаясь на обязанность последнего представить доказательства ее несоразмерности. По мнению истца, суд не учел факт того, что ответчик не осуществил выборку металлолома в количестве 850,21 т, а решать вопрос о его реализации в условиях поступления нового металлолома и снижения цены на данный товар невыгодно для истца.

Ссылается на то, что суд в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вменил истцу обязанность по доказыванию понесенных убытков, тогда как ответчик не привел доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает на то, что суд не привел мотивов в обоснование снижения неустойки в два раза.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его довод о запрете вывозить товар со всей территории склада № 64, а вывоз мог осуществляться только с 2 из 7 площадок, на которых располагался худший товар, поскольку товар не был готов к передаче, а истец должен был уведомить ответчика о конкретном месте нахождения товара для выборки.

Считает, что вывод суда об исполнении истцом обязанности по уведомлению ответчика о месте нахождения товара и готовности его к отгрузке является ошибочным ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств. Полагает, что суд не применил положения части 1 статьи 458 и части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о вывозе ответчиком товара без предварительной оплаты, поскольку ни одна из сторон об этом не заявляла. Напротив, истец подтверждал, что отгрузка металлолома осуществлялась только при наличии предоплаты.

Ссылается на недоказанность материалами дела вывода суда об осведомлении ответчика об особенностях пропускной системы на складах истца, оформления пропусков, а также о сложном порядке оформления документов для вывоза металлолома.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что неисполнение ответчиком обязанностей по выборке металлолома явилось следствием неисполнения обязательств истцом по подготовке и представлению металлолома для вывоза в конкретном месте.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражает свое несогласие с доводами и просит  в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «АНХК» (продавец) и ООО «Ферро-ресурс» (покупатель) заключен договор от 18.03.2013 № 572-13, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю лом черных (цветных) металлов (металлолом), а покупатель принять металлолом, предварительно оплатив его.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована продажа товара в количестве 1 709, 13 тонн по цене 6 050 руб. за 1 тонну на сумму 10 340 236 руб. 50 коп. Согласно данной спецификации покупатель обязуется произвести вывоз металлолома до 31.03.2013 в часы и дни, согласованные с продавцом.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель своими силами и за свой счет производит вывоз (отгрузку) металлолома автомобильным или железнодорожным транспортом со склада № 64 складского эксплуатационного управления – СЭУ (структурного подразделения продавца) в количестве соразмерно произведенной предоплате согласно счету продавца.

Пунктом 6.1 договора за несвоевременную выборку металлолома предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости невыбранного металлолома.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2013 срок вывоза металлолома продлен до 31.05.2013 (пункт 1).

Во исполнение пункта 8.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2013 № 29-33726 с требованием об уплате штрафа в размере 514 377 руб. 05 коп. за нарушение сроков выборки металлолома, в ответ на которую письмом от 25.07.2013 ответчик, отказавшись уплатить штраф, предложил заключить дополнительное соглашение к договору о снижении цены металлолома.

В связи с неуплатой ответчиком штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для уплаты штрафа, однако снизил его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении указанной нормы права необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доказательствами, свидетельствующими о готовности товара к передаче в надлежащем месте, являются товарные накладные и приемо-сдаточные акты (л.д. 21-208 т.1), а также пояснения работников самого ответчика о получении ими пропусков на объекты истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязанности по уведомлению ответчика о готовности товара не принимается апелляционным судом, поскольку такая обязанность не предусмотрена договором. Кроме этого, в договоре предусмотрен конкретный срок выборки товаров (до 31.05.2013) и ответчик часть товара уже выбрал, не требуя какого–либо уведомления.

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании истцом осуществлению ответчиком выборки товара, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, подтверждающих отказ ответчика от передачи истцу предварительно оплаченного лома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил доказанным факт предоставления товара в распоряжение покупателя, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении истцом обязанности передать товар (абзац 3 части  1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие предоплаты за товар не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выбрать товар, который фактически предоставлен в распоряжении последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о запрете вывоза товара истцом не подтверждаются какими-либо доказательствами. Ответчик кроме предложения о снижения цены более не обращался к истцу с какими-либо возражениями относительно существующих препятствий и сложностей при выборке товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, стороны согласовали размер штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного металлолома.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной выборке товара является обоснованным.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, а не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителей жалоб – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по делу № А19-17269/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских