Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А10-1580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет-фактура № 37 от 01.07.2011 года, акт № 7 от 01.07.2011 года, договор № 28, акт № 18 от 28.10.2011 года.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «Экспертно-диагностический Центр «Высота-Эксперт» за период с 06.06.2011 по 11.10.2012, представленной заявителем в материалы дела, на счет № 40817810882010022449, принадлежащий Оплачко Денису Михайловичу, должником перечислены денежные средства в размере 2 706 028,50 руб. Оправдательных документов по указанной операции Оплачко Д.М. конкурному управляющему не представлено.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Оплачко Д.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему Нарыгину С.В. всей документации в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2013 об обязании передать бухгалтерские и иные документы должника или исполнении в рамках возбужденного Железнодоржным РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа серии АС № 004670081 от 21.10.2013 исполнительного производства № 85842/13/24/03.

Действия (бездействие), выразившиеся в не передаче всей документации должника по вине бывшего руководителя Оплачко Д.М., создали условия невозможности проведения конкурсным управляющим анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины в таком случае должны быть представлены самим Оплачко Д.М. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие доказательства в дело не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Действия по не передаче документации по вине руководителя общества Оплачко Д.М. находятся в причинной связи с невозможностью проведением анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку факт не передачи руководителем должника Оплачко Д.М. бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр, и размера удовлетворенных требований кредиторов, правильно определен судом в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона и составил 1 601 239,52 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что его действия привели к несостоятельности должника, равно как и непринятие мер конкурным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства в рамках заявленного предмета спора не подлежат доказыванию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Оплачко Д.М. представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, участвовал в судебном заседании 06.02.2014, что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения ответчик не присутствовал, определение суда от 06.03.2014 направлено ему по месту жительства: 670009, г. Улан-Удэ, п. Зеленый, 10-1, при этом конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343), в связи с чем ссылка ответчика на положения раздела 3 вышеуказанных Правил не принимается во внимание.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», содержащий отметки о первичном и вторичном извещении адресата, подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его места жительства лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 года по делу № А10-1580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Оплачко Денису Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских