Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А78-973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-973/2013

11 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей  Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года по делу № А78-973/2014 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления от 13.01.2014 № 9 о привлечении к административной ответственность, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк или Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 13.01.2014 № 9 о привлечении к административной ответственность, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Банка, обжалуемое решение, а так же оспариваемое постановление приняты с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ заключающихся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Банк настаивает, что правовые основания для привлечения Банка к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ отсутствуют.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований об отмене обжалуемого решения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребиадзора в соответствии с планом проверок на 2013 год была проведена плановая выездная проверка в отношении Банка по месту осуществления структурных подразделений на территории Забайкальского края.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт № 07-205 от 18.10.2013, которым зафиксировано следующее.

При проведении плановой выездной проверки в отношении Банка по месту фактического осуществления деятельности Операционных офисов филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) «Читинский» в г. Чите, ул. Амурская, д. 41 и «Шатры» в г. Чите, ул. Бутина, д. 115, корпус 1, проводимой на основании распоряжения от 12.09.2013 № 205, выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Роспотребнадзора пояснил, что распоряжением о проведении проверки № 205 от 12.209.2013 у Банка были запрошены документы, в том числе, договор банковского вклада (любого вида), заключенные с потребителями – жителями Забайкальского края не ранее 2013 года с приложениями, типовые формы используемых Банком договора банковского вклада, применяемых при заключении указанных договоров.

Банком был представлен договор № 42305810605400900585 срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» от 24.09.2013 и типовая форма договора. В акте проверки № 07-205 от 18.10.2013, указано, что банком сокрыта информация о фамилии потребителей, однако в договорах имеются даты их заключений и подписи сторон договоров, а именно клиентов и представителей Банка из чего следует вывод, что Банком представленные договоры действительно заключены и имеют юридическую силу для сторон. При таких обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора обоснованно пришел к выводу, что представленные в ходе проведения проверки договора являлись заключенными и имеющими юридическую силу.

24.09.2013 в г. Чите в договор № 42305810605400900585 срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора», заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и потребителем (далее – Договор срочного вклада физического лица), не включена информация о сроках выполнения банковских услуг, в том числе о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, в том числе ответственности Байка за нарушение сроков выполнения банковских услуг и обработки платежных документов.

По договору срочного вклада физического лица банком оказывалась услуга вкладчику-потребителю.

По выявленному правонарушению Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 с квалификацией его по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 9 от 13.01.2014 года Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Банк, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Так, согласно оспариваемому постановлению № 9, по которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, Банк в нарушение статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в договоре срочного вклада № 42305810605400900585 от 24.09.2013 не включена информация о сроках выполнения банковских услуг, в том числе о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно абзацу 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. То есть, данной нормой закона определены существенные условия договора, которые должны присутствовать в договорах, заключаемых Банком, в том числе с потребителями, в обязательном порядке. Таким образом, указание в договоре информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроков обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является обязательным условием договора, поскольку данные условия включены в круг существенных при заключении договора, заключаемого банком с клиентом, и направлены на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации