Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-16572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-16572/2013

«11»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу №А19-16572/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ОГРН 1052463034910 ИНН 2463072165, адрес: 660043, г. Красноярск, ул. Чернышевского, 71, офис 225) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274 ИНН 1834039053, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 772 269,11 руб.  (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика:  отсутствует, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сибирь-Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 698 739 руб. 60 коп., транспортных расходов в размере 33 942 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 587 руб. 51 коп., всего – 772 269 руб. 11 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на услуги по составлению и подаче искового заявления в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 732 681 руб. 60 коп. основного долга, 38 836 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 426 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины, 5994 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по товарной накладной № 8178 от 10.10.2012 доказательств получения товара надлежащим лицом не представлено. Кроме того, продукция  по товарной накладной № 163  от 23.01.2013 не относится к поставке в рамках договора № 247/12/ИФ от 23.11.2012, так как в спецификации к указанному договору не был согласован товар, поставленный по ТН №163.  Учитывая, что судом приняты неотносимые доказательства, то судом неверно определен срок  для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» (поставщик) подписан договор № 52/10/ИФ купли-продажи материально-технических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно заказ-спецификациям, по ценам и номенклатуре, согласно приложений к договору.

На основании договора от 15.02.2010 № 52/10/ИФ была осуществлена поставка товара на сумму 736 560 руб. 69 коп. по товарным накладным №№ 7522 от 22.08.2012, 8178 от 10.10.2012.

Ответчиком оплата по договору от 15.02.2010 № 52/10/ИФ  произведена частично, задолженность составляет 147 659 руб. 25 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился за их взысканием в судебном порядке.

Кроме того, 23.11.2012 года между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» (поставщик) заключен договор поставки № 247/12/ИФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

В дополнительном соглашении № 1 от 23.11.2012 к договору поставки № 247/12/ИФ от 23.11.2012 стороны зафиксировали цены на группу товаров на срок до 31.12.2013 года.

Спецификацией № ИРК-1 к договору поставки № 247/12/ИФ от 23.11.2012 стороны согласовали ассортимент и количество товара.

В спецификации стороны также согласовали срок и порядок оплаты – в течение 60 рабочих дней с момента поставки, а также установили, что транспортные расходы оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов и документов подтверждающих их.

В заявке от 22.05.2013 № исх-852-И ответчик просил истца отгрузить в адрес ООО «Интегра-Бурение» филиал в г. Иркутск ремни приводные 10 000 Е (Д) 4 группы в количестве 35 штук.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным №№ 8918 от 11.12.2012, 163 от 23.01.2013, 500 от 14.02.2013, 516 от 15.02.2013, 1922 от 29.05.2013 товар на сумму 551 080 руб. 35 коп. Транспортные расходы составили 33 942 руб. 00 коп. (акты №№ 000442 от 08.02.2013, 002043 от 06.06.2013).

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 23.11.2012 года № 247/12/ИФ в размере 551 080 руб. 35 коп., транспортных расходы в размере 33 942 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 322 руб. 79 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора 15.02.2010 № 52/10/ИФ купли-продажи материально-технических ресурсов, при этом, поскольку в товарных накладных № 7522 от 22.08.2012, № 8178 от 10.10.2012 согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара, требование истца о взыскании долга в размере 147 659 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.  При этом, суд произвел самостоятельный расчет процентов в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки, размер процентов составил 13 061 руб. 69 коп.

По договору поставки от 23.11.2012 № 247/12/ИФ суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 610 797, 11 руб., в том числе: долг – 551 080, 35 руб., транспортные расходы 33 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 774 руб. 76 коп., при этом, суд произвел самостоятельный расчет процентов в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

Кроме того, суд признал обоснованными и подтвержденными документальными доказательствами  требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 994 руб. 00 коп., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи товара и задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора купли-продажи и поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К  правоотношениям по договору поставке по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара по товарным накладным №7522 от 22.08.2012 и №8178 от 10.10.2012.

Факт получения товара ответчиком по указанным выше товарным накладным подтвержден документально, так как товарные накладные подписаны   уполномоченными лицами ответчика и скреплены оттиском печати ответчика.

Учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 486 ГК РФ пришел к выводу, что товар по указанным товарным накладным должен быть оплачен ответчиком не позднее следующего дня предшествующего передаче товара, и у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 147 659,25 руб., которая подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной №8178 от 10.10.2012 получен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Учитывая, что товар доставлялся транспортной организацией по адресу указанному ответчиком, то полномочия лица, получившего товар по спорной накладной, явствовали из обстановки, что подтверждается также наличием у данного работника  доступа к печати организации.

Кроме того, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не представлялось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнен истцом неверно, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно. При этом сумма процентов, исходя из количества дней просрочки 386 (период с 11.10.2012 по 06.11.2013) составила 13 061,69 руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен,  является правильным.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 147 659,25 руб., и сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 061,69 руб.

Договор поставки от 23.11.2012 № 247/12/ИФ с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.11.2011, спецификаций, заявок и товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтверждены товарными накладными от №№ 8918 от 11.12.2012, 163 от 23.01.2013, 500 от 14.02.2013, 516 от 15.02.2013, 1922 от 29.05.2013. Товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц ответчика, расшифровку подписи и скреплены оттисками печати ответчика.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  551 080,35 руб.

Также установив просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ произведя самостоятельный расчет суммы процентов. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным. Следовательно, сумма процентов 25 774 руб. 76 коп. взыскана обоснованно с учетом заявленного