Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-16572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периода просрочки по 06.11.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный по ТН №163 от 23.01.2013, не относится к договору поставки № 247/12/ИФ, подлежит отклонению.

Указанная товарная накладная не содержит указания на договор поставки, однако её ассортимент согласован сторонами как в дополнительном соглашении №1 от 23.11.2012, так и в спецификации №ИРК-1. Наличие других договоров поставки ответчиком не представлено, договор поставки от 15.02.2010 прекратил свое действие  31.12.2010.

Таким образом, товар по товарной накладной №163 получен ответчиком в рамках действующего договора поставки № 247/12/ИФ.

Обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика и транспортные расходы по доставке товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не определено, на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В спецификации стороны установили, что транспортные расходы оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов и документов подтверждающих их.

Истцом    представлены доказательства  несения    транспортных     расходов     на     сумму     33 942     руб.     00     коп.,  что подтверждено   актами №№ 000442 от 08.02.2013, 002043 от 06.06.2013.

Учитывая, что стороны согласовали отнесение транспортных затрат поставщика в договоре (спецификация является неотъемлемой частью договора поставки), то суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость транспортных расходов с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортных услуг не доказана истцом, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. Акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика – «истца».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 19 февраля 2014 года по делу №А19-16572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин