Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А10-96/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-96/2014

«11»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкпром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года  по делу №А10-96/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетомикс»  (ОГРН 1110327000728 ИНН 0326496264, адрес: 670009, г. Улан-Удэ, п. Матросова, 2 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкпром» (ОГРН 1050302988581 ИНН 0326025321, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 20 ) о взыскании 740 916,45 руб. ( суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетомикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкпром» о взыскании 740 916 руб. 45 коп., из которых 600 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности, 140 916 руб. 45 коп. – сумма пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 21.03.2014 в части взыскания с него неустойки в размере 140 916, 45 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и взыскать пени в размере 16 303, 50 руб., исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и соответствует 36, 5 % годовых. Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии в производстве суда настоящего спора, то он не смог принять участие в судебном процессе и защитить свои права и законные интересы. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.  Истец также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки  в сумме 140 916, 45 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между ООО «Торговый дом Бетомикс» (поставщик) и ООО «ИНТЭКПРОМ» (покупатель)  заключен договор поставки, в соответствии с  п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Наименование, марка, цена продукции, условия доставки продукции и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями ( пункт 1.2 договора).

Цена договора складывается из цены продукции, стоимости ее доставки в адрес покупателя и указывается в спецификациях (п. 2.1 договора).

Общая цена, количество продукции и общая стоимость услуг по доставке указываются в счете поставщика, выставляемом в адрес покупателя и счетах-фактурах, которые выставляются поставщиком по факту доставки продукции (п. 2.2 договора.)

Поставщик обязан передать покупателю следующие документы:

- оригинал счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС,

- товарную накладную по форме ТОРГ-12, заверенную оригинальной печатью поставщика (п. 3.6 договора)

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок до 31 декабря 2013 г. В случае если к окончанию срока действия договора стороны письменно не заявят о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику продукцию  по товарным накладным №301 от 26.07.2013, № 348 от 15.08.2013  на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 353 от 19.08.2013 на сумму 559 200 руб. 00 коп., № 357 от 20.08.2013 на сумму 17 600 руб. 00 коп., № 362 от 22.08.2013 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 369 от 24.08.2013  на сумму 353 000 руб. 00 коп., № 375 от 26.08.2013 на сумму 22 000 руб. 00 коп., № 380 от 28.08.2013 на сумму 22 000 руб. 00 коп., № 401 от 03.09.2013 на сумму 604 000 руб. 00 коп., № 416 от 06.09.2013 на сумму 39 600 руб. 00 коп., № 424 от10.09.2013 на сумму 362 600 руб. 00 коп. на общую сумму 2 107 500 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 1 507 500 руб. 00 коп  платежными поручениями №   583 от 26.07.2013 на сумму 39 500 руб. 00 коп., № 637 от 15.08.2013 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 663 от 16.08.2013 на сумму 601 600 руб. 00 коп., № 687 от 28.08.2013 на сумму 199 200 руб. 00 коп., № 718 от 06.09.2013 на сумму 223 450 руб. 00 коп., № 213 от 27.12.2013 на сумму 299 750 руб. 00 коп., № 157 от 03.03.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составила 600 000 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.1 договора поставки от 29.07.2013 предусмотрено, что за несвоевременную оплату отгруженной (поставленной) партии  продукции, при поставке продукции с отсрочкой платежа, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Поскольку сторонами при заключении договора поставки  от 29.07.2013 согласованы условия начисления неустойки, согласно которому истцом и исчислен размер неустойки, а также в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного ходатайства о снижении неустойки,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  и у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности, сославшись в апелляционной жалобе, что при определении суммы неустойки следует руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, при этом  ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Так, копия определения от 20.01.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания получены ответчиком в лице делопроизводителя по доверенности от 12.03.2013 Метель Р.А. (л.д.61), бухгалтера Оношенко Л.Д. по доверенности от 7.02.2014 (л.д.65) по адресу, указанному в договоре поставке, который также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.  Доказательства того, что лица, получившие судебную корреспонденцию, не уполномочены на получение такой корреспонденции от имени ответчика, суду не представлены.  В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе по настоящему иску.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в апелляционном порядке не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу №А10-96/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин