Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А58-6353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6353/2013

11.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 года по делу № А58-6353/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 5027126176, ОГРН 1075027012400, 105082, г. Москва, пер. Переведеновский, 17, 1) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 691 768,25 рублей,

принятое судьей Г. И. Белоновской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" с требованием о взыскании задолженности в размере 691 768 руб. 25 коп., в том числе 642 805 руб. основного долга, 48 963 руб. 25 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 года и исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 642 805 руб. долга, 32 140 руб. 25 коп. - пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при исследовании материалов дела в неполном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2012 № 253-2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации от 03.08.2012 № 1 к договору поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 642 805 руб. (пункт 1 спецификации).

Срок поставки в течение 30 календарных  дней с момента подписания спецификации № 1 от 03.08.2012 (пункт  4 спецификации).

Согласно п. 2 спецификации покупатель осуществляет 100% оплату в течении 45 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, что подтверждается датой подписания в товарной накладной, форма («Торг-12»).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 642 805 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.10.2012 № А0076194/1, подписанной работником ответчика и скрепленной печатью организации.

Неоплата товара по договору явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в размере 642 805 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Истец также просил о взыскании неустойки в размере 48 963 руб. 25 коп. за период с 04.12.2012 по 05.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о несоблюдении последним ограничений пункта 6.4 договора, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, которая составила 32 140 руб. 25 коп. (642 805 руб./100% * 5%) и в указанном размере взыскал ее с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелись, ввиду не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем конкретно выразились нарушения судом норм материального и процессуального права, исследование материалов дела в неполном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивированную жалобу представит позднее, однако указанных действий не совершил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 года по делу № А58-6353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин