Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-19280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-19280/2013

11 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу № А19-19280/2013 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Чехова ул., 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 105-а) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Западно-Байкальская межрайонная прокуратура (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Володарского ул., 5), Управление экологии комитета городского благоустройства администрации г. Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., 11),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» – Колосовой С.В. – представителя по доверенности от 17.03.20214,

от третьего лица: Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры – не явился, извещен,

от третьего лица: Управления экологии комитета городского благоустройства администрации г. Иркутска – не явился, извещен,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, СМТУ Росстандарта или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (далее – общество, ООО «Байкальская нефтяная компания», ООО «БНК» или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, СМТУ Росстандарта обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что процедура отбора проб надзорным органом не нарушена, акт отбора нефтепродуктов от 20.11.2013 № 24, протоколы испытаний от 29.11.2013 № 493,494 являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что ООО «Байкальская нефтяная компания» допущено нарушение требований раздела 11 пункта 4, приложение № 1, раздела 11 пункта 10, приложение № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент), что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из отзыва, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231) применима только в части пункта 9.8 (если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник).

Однако положение о том, что одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток, содержится в пункте 9.8 Инструкции (подпункт 9.8.6). Весь пункт 9,8 Инструкции № 231, содержащий шесть подпунктов, предусматривает порядок отбора проб на тот случай, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник.

Следовательно, как указывает общество, сам административный орган признал тот факт, что пункт 9.8 Инструкции № 231 применяется в данном случае.

Общество считает, что в приобщении письма от 14.02.2014 б/н ФБУ «Иркутский ЦСМ» в материалы дела необходимо отказать, поскольку административный орган не обосновал невозможность представления письма в суд первой инстанций по причинам, не зависящим от него.

Согласно доводам отзыва протоколы испытаний от 29.11.2013 № 493, от 29.11.2013 № 494 свидетельствуют об обратном.

В соответствии с протоколом испытаний от 29,11.2013 № 493 на испытание направлено 2 дм3 (литра) нефтепродукта бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (Регуляр 92-5), а также в соответствии с протоколом испытаний от 29,11.2013 № 494 2 дм3 (литра) нефтепродукта дизельное топливо Евро (ДТ-3).

Следовательно, на испытания были направлены все отобранные образцы, включая контрольный образец, Тем самым, исключив возможность ООО «БНК» провести дополнительный анализ взятого образца в независимой лаборатории.

Вторая часть пробы (контрольный образец) не была оставлена на АЗС, что лишило общество возможности иметь контрольный экземпляр пробы и возможности опротестования результатов исследования пробы, тем самым нарушены права ООО «БНК» на сбор и представление доказательств.

Общество указывает, что при взятии проб и образцов нефтепродуктов у ООО «БНК» протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

В отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой ООО «БНК»,

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на него, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проводимой Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой Иркутской области плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства автозаправочными станциями г. Иркутска и Иркутского района требованием от 13.11.2013 № 07-14 Управлению по охране окружающей среды КЖКХ Администрации г. Иркутска и испытательному центру ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» поручено проверить автозаправочную станцию ООО «Байкальская нефтяная компания» по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 22, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки на стадии реализации продукции проведен отбор проб нефтепродуктов: регуляр 92-5 ГОСТ Р 51105-97 и ДТ-Евро (ДТ-3) ГОСТ 52308-2005, о чем в присутствии понятых составлен акт отбора нефтепродуктов от 20.11.2013 № 24.

Согласно указанному акту отобранные образцы нефтепродуктов упакованы в 4 чистые сухие бутылки из темного стекла вместимостью 1 дм3, взятые пробы, в количестве 4 по 2 бутылки каждая, направлены в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Иркутский ЦСМ», из них: на испытания – 2 бутылки, на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов – 2 бутылки.

Как следует из протокола испытаний Испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» от 29.11.2013 № 493, в бензине неэтилированном марки Регуляр-92 (АИ-92-5), изготовитель «Ачинский НПЗ», в нарушение требований приложения 1 Технического регламента массовая доля серы составляет 39 мг/кг, при допустимом значении «не более 10 мг/кг».

Кроме того, согласно протоколу от 29.11.2013 № 494 в результате испытаний установлено, что в нарушение требований приложения 2 Технического регламента, температура вспышки топлива дизельного Евро (ДТ-3), определяемая в закрытом тигле, составила 35 °C при норме «не ниже 40 °C».

По факту выявленных нарушений требований Технического регламента в отношении общества составлен протокол от 20.12.2013 № 06-138 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Байкальская нефтяная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа нефтепродуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом