Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-19280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом.

В приложениях №№ 1 и 2 к Техническому регламенту определены требования к автомобильному бензину и дизельному топливу.

В частности, приложением № 1 предусмотрено, что массовая доля серы, содержащаяся в автомобильном бензине класса 5, должна быть не более 10 мг/кг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический регламент ТС), вступивший в силу с 31 декабря 2012 года.

В приложениях №№ 2 и 3 к Техническому регламенту ТС закреплены аналогичные требования, предъявляемые к автомобильному бензину и дизельному топливу.

Как отмечалось выше, согласно протоколу испытаний от 29.11.2013 № 493 в отобранном у общества образце неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) по ГОСТ Р 51105-97 содержание массовой доли серы составляет 39 мг/кг (норма – не более 10 мг/кг), что является нарушением приложения № 1 Технического регламента.

Кроме того, согласно протоколу от 29.11.2013 № 494 в результате испытаний установлено, что в нарушение требований приложения 2 Технического регламента, температура вспышки топлива дизельного Евро (ДТ-3), определяемая в закрытом тигле, составила 35 °C при норме «не ниже 40 °C», что является нарушением приложения № 2 Технического регламента.

Делая вывод о недопустимости протоколов испытаний от 29 ноября 2013 года № 493 и № 494 как доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что пробы бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) и топлива дизельного Евро (ДТ-3) были отобраны и направлены административным органом на испытание с нарушением Инструкции и ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ 2317-85). В частности, суд первой инстанции указал, что обществу не был оставлен контрольный экземпляр пробы.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки административным органом были взяты образцы нефтепродуктов:

- неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-5) (по ГОСТ Р 51105-97, класс 5);

- топлива дизельного Евро (ДТ-3) (по ГОСТ 305-82).

Отобранные образцы упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла вместимостью 1 дм3 по две бутылки каждая. Взятые пробы направлены в испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», из них на испытания – две бутылки, на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов – две бутылки.

Согласно пунктам 9.8.4-9.8.6 Инструкции № 231 отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе.

Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают.

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Ссылаясь на приведенные положения Инструкции № 231, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение пункта 9.8.6 обществу не был оставлен контрольный экземпляр отобранных проб.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1.1 Инструкции № 231 данным нормативным правовым актом установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

При этом требования Инструкции № 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Следовательно, в силу прямого указания пункта 1.3 Инструкции № 231 ее требования распространяются исключительно на организации нефтепродуктообеспечения и предпринимателей, осуществляющих технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Иными словами, Инструкция № 231 распространяется только на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов, на их взаимоотношения между собой и не применима к спорным правоотношениям по осуществлению административным органом контрольных мероприятий.

Постановляя противоположный вывод, суд первой инстанции не учел, кроме того, что Технический регламент ТС содержит перечень межгосударственных стандартов, национальных государственных стандартов государств – членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента ТС. При этом в качестве национального государственного стандарта, содержащего правила отбора образцов, указан только ГОСТ 2517-85, ссылка на Инструкцию № 231 отсутствует.

ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», включенный в утвержденный Техническим регламентом ТС перечень национальных стандартов, утвержден постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453.

Он устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

В разделе 4 ГОСТ 2517-85 определены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

В частности, пунктом 4.1 ГОСТ 2517-85 предусмотрено, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 2517-85 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую – хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Таким образом, ГОСТ 2517-85, в отличие от Инструкции № 231, не предусматривает хранение второй части опечатанной пробы лицом, у которого она отобрана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что хранение второй части пробы в испытательном центре не противоречит положениям ГОСТа 2517-85.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «БНК» не представляло разногласий по результатам проведенных испытаний, не требовало проведения повторных испытаний либо иных исследований, не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении (статья 26.4 КоАП РФ), а при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие второй части пробы у общества нарушило его право на контрольный образец пробы.

Таким образом, представленные административным органом доказательства (акт отбора нефтепродуктов от 20 ноября 2013 года № 24, протоколы испытаний от 29 ноября 2013 года № 493 и № 494) являются надлежащими и подтверждают несоответствие образцов реализуемых обществом нефтепродуктов требованиям Технического регламента, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что применительно к рассмотренному эпизоду в действиях общества имеется событие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы общества о нарушении административным органом требований раздела 2 «Методы отбора проб» ГОСТа 2517-85, регламентирующего порядок отбора проб, поскольку как следует из материалов дела, возможность применения переносного пробоотборника на АЗС общества отсутствует, что подтверждено обществом в отзыве на апелляционную жалобу.

Также подлежат отклонению доводы общества о нарушении административным органом при отборе проб положений КоАП РФ, поскольку отбор проб производился до возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении, акт отбора проб, протоколы испытаний, кассовый чек, объяснения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения по обоим противоправным эпизодам, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Технического регламента, хотя объективно имело такую возможность.

Иные доводы общества в обоснование его позиции проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как свидетельствующие о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и приведенной оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может признать допущенное обществом нарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что обществом нарушены требования Технического регламента (принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан) в отношении дизельного топлива и автомобильного бензина (в розничной продаже – топливо-раздаточной колонке – находился бензин и дизельное топливо ненадлежащего качества), допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта, о времени и месте составления данного протокола ООО «БНК» было извещено надлежащим образом.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ООО «БНК» к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении вмененного обществу правонарушения действует установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения настоящего постановления не истек.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим причинам.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования,