Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А10-617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-617/2013

11 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-617/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения от 21 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (заявитель, общество или ООО «Ольхон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 21 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары № 10602040/011012/0006937.

Решением суда первой инстанции от  10 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

ООО «Ольхон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Бурятской таможни судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Бурятской таможни в пользу ООО «Ольхон Плюс» взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурятская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.

Бурятская таможня считает договор оказания юридической помощи без номера от 18.02.2013 между ООО «Ольхон Плюс» и адвокатом Улан-Удэнского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов – Назаренко Анатолий Сергеевич не заключенным.

Из апелляционной жалобы Бурятской таможни следует, что требования ООО «Ольхон Плюс» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей не обоснованы, не законны, противоречат нормам статей 432, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет договора, сроки и порядок его оплаты в договоре возмездного характера является одним из существенных его условий.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2013 года общество (доверитель) и Назаренко А.С. (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по обжалованию решения таможенного органа по непринятию первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10602040/011012/0006937 в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязан, в том числе компенсировать согласованные с доверителем расходы, связанные с исполнением поручения по договору, в том числе представительство в апелляционной инстанции 15 000 рублей, в кассационной инстанции 10 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2, договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 15 000 рублей. Соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем указанного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.4 названного договора по окончании работ при достижении положительного результата гонорар составляет 35 000 рублей.

Следовательно, условиями договора предусмотрена оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи по обжалованию оспариваемого решения таможенного органа в виде вознаграждения на сумму 15000 рублей, которое оплачивается авансом, а также в случае его представительства в апелляционной и кассационной инстанции соответственно 15 000 рублей и 10 000 рублей. Кроме того, по окончанию работ при достижении положительного результата договором предусмотрена оплата доверителем гонорара адвокату в размере 35 000 рублей

В подтверждение факта оказания юридических услуг по делу № А10-617/2013 заявителем представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 18 февраля 2013 года;

- акты на оказание услуг от 5 февраля 2014 года, от 18 февраля 2013 года, от 22 ноября 2013 года;

- расходные кассовые ордера от 19 февраля 2013 года № 10, от 22 ноября 2013 года № 63, платежное поручение № 4 от 5 февраля 2014 года.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

При этом подлежат отклонению доводы Бурятской таможни о незаключенности договора об оказании юридической помощи от 18 февраля 2013 года, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт оказания услуг представителя и их оплаты обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных обществом судебных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, исходя из объема и сложности выполненной работы, занятости представителя в процессе, в частности: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия об оспаривании решения таможенного органа, а также пояснения к названному заявлению, принятие участия в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия 19 марта 2013 года, 6 мая 2013 года, 29 мая – 3 июня 2013 года и в одном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27 ноября 2013 года, подготовка представителем отзывов на апелляционную, кассационную жалобы Бурятской таможни.

При определении разумности пределов понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленного требования, объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; высокой степени сложности дела, фактически затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимости экономного расходования денежных средств.

За осуществление вышеуказанных действий заявителем предъявляется к возмещению оплата вознаграждения (авансовый платеж) представителя – Назаренко А.С. в размере 15000 рублей, 10000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, а также 35 000 рублей гонорар за работу по всему объему работ по обжалованию решения о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10602040/011012/0006937, то есть всего на сумму 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей обоснованной.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, Бурятской таможней судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Компенсация расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях, а также их проживание и питание статья 110 АПК РФ относит к судебным расходам, которые также подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов