Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А19-16223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-16223/2013  

16 июня  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  16.06.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Натальи Александровны на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу № А19-16223/2013 по иску индивидуального  предпринимателя Паршиной Натальи Александровны (ОГРНИП 311246808400160, ИНН 345405148365, место нахождения: г. Красноярск)  к Обществу с ограниченной ответственностью «38-Принт» (ОГРН 1123850009887, ИНН 3812139330, адрес: 664017, г. Иркутск, Радужный Микрорайон, 34-80) о взыскании 12 335 руб. 05 коп.  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршина Наталья Александровна   обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «38-Принт»   о взыскании денежных  средств в размере 11 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 525 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.  Полагает, что отношения, между   Паршиной Н.А. и ООО «38-Принт» регулируются нормами гражданского кодекса  РФ о возмездном оказании услуг. По смыслу апелляционной жалобы ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, оказанные услуги не подлежали оплате. Просит решение отменить.

Письменный  отзыв    на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,   представителей  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, договор, регулирующий взаимоотношения сторон, составленный в виде одного документа, подписанного истцом и ответчиком, отсутствует.

Таким образом, вопрос о наличии заключенного между сторонами договора должен решаться с учетом анализа сложившихся между сторонами фактических отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из дела следует, что 14 марта 2013 года предприниматель Паршина Н.А. направила в адрес ООО "38-Принт" заявку на изготовление ящиков из пластика высотой 12 см., глубиной 1 см., высотой передней стенки 6 см., длиной 60 см с перегородками через 10 см, в количестве 10 штук, с перегородками через 20 см в количестве 6 штук, которую следует рассматривать как оферту (л.д. 38).

В последующем, согласно электронному письму от 25.03.2013г. (л.д.40) истцом был направлен эскиз заказа (в дело не представлен).

В свою очередь, ООО "38-Принт" совершены действия по изготовлению заказанных ящиков в соответствии с указанными параметрами, отраженными в заявке истца; согласованию проекта с заказчиком; определению стоимости изделий и выставлению в адрес истца счета на оплату; непосредственному изготовлению ящиков с последующей их передачей заказчику, о чем свидетельствуют представленные в дело односторонний акт выполненных работ №508 от 05.06.2013г, счет 350 от 09.04.2013г., претензия от 07.06.2013г., ответ на претензию.  Следовательно, ООО "38-Принт" приняло оферту истца, а приступив к исполнению содержащихся в оферте условий, акцептовало ее.

Истцом в соответствии с выставленными счетами произведена оплата изделий в сумме 11818 рублей по платежному поручению №230 от 28.05.2013г. (л.д. 29).

С учетом изложенного, между сторонами фактически сложились договорные отношения, предметом которого является изготовление и передача истцу ящиков по согласованным параметрам, а также их передача заказчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая природа договора определяется правовой целью, на достижение которой направлены действия сторон, выраженные в условии о предмете договора, правах и обязанностях сторон, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. Предметом договора купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявке истца действительно указано на изготовление ООО "38-Принт" ящиков по заявленным размерам, что предполагает выполнение ответчиком определенного рода работ. Однако, конечной целью взаимоотношений сторон являлась передача истцу конечного результата в виде готовых ящиков, безотносительно процедуре выполнения ответчиком работ по их изготовлению.

Из части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из последующего поведения сторон следует, что истец осуществлял приемку по качеству товара вне результата работ по его изготовлению. В силу изложенного по своей правовой природе отношения сторон представляют собой смешанный договор подряда и купли-продажи, предметом которого является изготовление и передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

ООО «38-Принт»  для ИП Паршиной Н.А. изготовило   ящики из акрила 3 мм, перегородки через 100 мм, в  количестве 10 штук, ящики из акрила 3 мм, перегородки через 200 мм в количестве 6 штук и передало их заказчику.

В качестве нарушения ответчиком договорных обязательств, предприниматель Паршина Н.А. ссылается на несоответствие предложенной к передаче истцу продукции ответчика основным характеристикам, предусмотренным эскизом в части крепления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Между тем, в дело не представлено доказательств согласования сторонами конкретных условий в части изготовления крепления к ящикам.

Истцом не представлены доказательства несоответствия товара согласованным условиям по образцу или описанию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств в обоснование своих доводов истцом  суду апелляционной инстанции не представлено,  поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта  2014 года по делу № А19-16223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин