Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А19-7305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-7305/2013

16 июня  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  16.06.2014.

Судья Четвёртого  арбитражного апелляционного суда  Скажутина  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Парфёнова Виктора Мироновича на решение  Арбитражного суда  Иркутской области  от  16 декабря  2013 года по делу № А19-7305/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ОГРН 1023802455236; 664022 г. Иркутск, ул. Байкальская, 106) к индивидуальному предпринимателю Парфенову Виктору Мироновичу (ОГРН 305382709400027; 664540, Иркутская область, Иркутский район, дер. Куда) о взыскании 51 068 руб. 64 коп. (суд первой инстанции:  Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  Хитрихеев Г.Г., представитель  по доверенности от 21.01.2014.

от ответчика: Новикова И.С., представитель  по доверенности от 18.03.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Парфенова Виктора  Мироновича суммы 51 068 руб. 64 коп., составляющей проценты за пользование чужими  денежными средствами, вследствие незаконного удержания в период с 16.06.12 по 07.02.12 денежных средств, выразившегося в уклонении от расчетов с кредиторами 3-й очереди.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  16 декабря 2013 года исковые  требования удовлетворены частично,  с индивидуального предпринимателя Парфенова Виктора Мироновича в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» взыскано  49 991 руб. 25 коп.  процентов.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

С   индивидуального предпринимателя Парфенова Виктора Мироновича   в доход федерального бюджета  Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в сумме 1999 руб. 65 коп.;   с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное  предприятие Ушаковское»  в доход федерального  бюджета Российской Федерации  взыскана государственная  пошлина  в сумме 43 руб. 10 коп.

С решением не согласен ответчик,  в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.   Указывает, что дело о банкротстве ООО «СтройАвангард» в настоящее время не завершено,   следовательно, рассмотрение иска о взыскании убытков с Парфенова В.М. вне рамок дела о банкротстве невозможно и иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку во-первых, он не был уведомлен о рассмотрении дела; во-вторых, к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены СРО АУ –НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» и ОАО Иркутский филиал «Военно-Страховой компании» несущие субсидиарную ответственность за убытки, причиненные арбитражными управляющими в рамках дела о банкротстве.

Письменный отзыв на  апелляционную жалобу  не представлен.

          Представитель истца   в судебном  заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением   Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2010 по делу № А19-13444/10-73 заявление  ООО «Регионспецтранс» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройАвангард»  введена процедура банкротства  –  наблюдение, временным управляющим ООО «СтройАвангард» утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.10 по делу № А19-

13444/10-73 требование ООО «Агропромышленное предприятие «Ушаковское» в размере 7 542 844 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройАвангард».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2011 по указанному делу должник - ООО "СтройАвангард" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013  по делу А19-13444/10-73  признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» Парфеновым Виктором Мироновичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в не осуществлении в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «СтройАвангард» при наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере 1 984 119 руб. 54 коп.; производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Ушаковское» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» Парфеновым Виктором Мироновичем возложенных на него обязанностей в части неявки на внеочередное собрание кредиторов  и непредставление собранию отчета о своей деятельности прекращено; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Агропромышленное предприятие «Ушаковское» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» Парфеновым Виктором Мироновичем возложенных на него обязанностей, судом установлены следующие обстоятельства:

- из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «СтройАвангард» за период с 24.03.2010 по 17.01.2013, и не оспаривается конкурсным управляющим, последним в ходе конкурсного производства производились расчеты с кредиторами второй очереди, последний платеж был произведен гражданину Засухину В.М. – 15.06.2012, после чего остаток денежных средств на счете должника составил 1 984 119 руб.54 коп.;

- учитывая, что к указанному моменту на расчетном счете ООО «СтройАвангард» имелись денежные средства в сумме 1 984 119 руб.54 коп., конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами второй очереди должен был приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди;

- конкурсный управляющий ООО «СтройАвангард» при наличии на расчетном счете должника денежных средств, позволяющих приступить к погашению требований кредиторов, отсутствии разногласий, рассматриваемых в арбитражном суде между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленным требованиям, отсутствии иных препятствий к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, расчет с кредиторами не производил до 08.02.2013.

В обоснование настоящего  требования о взыскании 51 068 руб. 64 коп., составляющей проценты за пользование чужими  денежными средствами истец, являясь конкурсным кредитором, ссылается на незаконное уклонение арбитражного управляющего Парфенова Виктора Мироновича от расчетов с кредиторами 3-й очереди при наличии на расчетном счете ООО "СтройАвангард" денежных средств в сумме 1984119 руб. 54 коп. по окончании расчетов с кредиторами 2-1 очереди.

Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу  о правомерности требований истца, но с учетом действующей с 14.09.12 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,  посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят сумму 49991,25 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

На основании пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований  в размере 49 991,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, а также о неправомерности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по настоящему делу об отмене определения суда первой инстанции от 29.07.2013г. об оставлении иска без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку судебный акт не обжалован, вступил в законную силу и является обязательным в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении иска подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что определение суда о назначении дела к слушанию направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Определение направлено в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения с отметками органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

При этом, материалы дела не содержат сведений об ином адресе местонахождения ответчика либо почтовом адресе, по которым последний мог бы быть извещен.

Кроме того, определение Арбитражного суда Иркутской области было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, следует отметить, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, что не отрицал его представитель в судебном заседании. Последний также пояснил, что ответчик не проявлял интереса к процессу рассмотрения дела после принятия Арбитражным судом Иркутской области определения от 29.07.2013г. об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, в данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.

Подлежат отклонению также доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле СРО АУ –НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» и ОАО Иркутский филиал «Военно-Страховой компании», поскольку обжалуемое решение не принято об их правах и обязанностях. При этом ответчик не лишен права предъявления к указанным лицам самостоятельных исков о взыскании убытков при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря  2013 года по делу № А19-7305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                           Е.Н. Скажутина