Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А10-5326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А10-5326/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 года по делу №А10-5326/2013 по иску муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства и строительства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300905932, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12)  о взыскании 2 617 689,28 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

с участием в судебном заседании: Инкиной А.Е. – представителя ответчика по доверенности от 12.12.2013 №076,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства и строительства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 2 617 689,28 руб. компенсационной стоимости вырубаемых зеленых насаждений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что для удовлетворения иска достаточно факта обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений и получения такого разрешения, непредставления ответчиком доказательств невырубки зеленых насаждений при строительстве линейного объекта. Полагал, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и сделал неправильный вывод о недоказанности факта причинения вреда и причинно-следственной связи. Кроме того, истец сослался на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции перечетную ведомость в качестве доказательства.

 Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.03.2013 Комитет на основании заявления Общества от 11.03.2013 выдал последнему разрешение на вырубку зеленых насаждений по адресу: г. Улан-Удэ, восточнее 146-148 мкр. в целях строительства высоковольтных линий 0,4 кВ. По расчету компенсационная стоимость вырубаемых ответчиком зеленых насаждений составила 2 537 341,71 руб.

Комиссия по доходам бюджета г. Улан-Удэ предоставила Обществу отсрочку уплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений до 01.12.2013 согласно графику: в марте - 137 341,71 руб., с апреля по ноябрь 2013 года по 300 000 руб. ежемесячно. Решение о предоставлении рассрочки оформлено протоколом заседания Комиссии по доходам бюджета г. Улан-Удэ от 15.03.2013 №2.

Письмами от 23.09.2013, 10.10.2013, 13.12.2013 Комитет потребовал от ответчика оплаты компенсационной стоимости вырубленных зеленых насаждений со ссылкой на ежемесячные платежи по графику, письмом от 13.12.2013 – и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке обязанности по оплате компенсационной стоимости вырубленных зеленых насаждений стало основанием обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7, статей 61, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2.6, 7.1, 7.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ, утвержденных постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.05.2011 №190.

Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку не подтверждены факт причинения ущерба, причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно истцом не представлена перечетная ведомость от 13.03.2013, на основании которой выдано разрешение от 22.03.2013, а также не представлен акт вырубки зеленых насаждений.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда ошибочным по причине несоответствия фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 61 Закона об охране окружающей среды установлено, что охрана зеленого фонда городских и сельских поселений зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 названного Закона определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ, утвержденных постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.05.2011 №190, при освоении земельных участков под застройку, которое влечет уничтожение естественных зеленых насаждений в бюджет городского округа «город Улан-Удэ» перечисляется компенсационная стоимость вырубаемых земельных насаждений, предусмотренных к сносу при застройке территории земельных участков.

В пункте 7.2 названных Правил указано, что компенсационная стоимость вырубаемых зеленых насаждений рассчитывается уполномоченным органом в соответствии методикой расчета (приложение №11).

Расчет компенсационной стоимости вырубаемых земельных насаждений на территории г. Улан-Удэ на сумму 2 537 341,71 руб. в связи с выдачей Обществу разрешения на вырубку зеленых насаждений от 22.03.2013 составлен в соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.05.2011 №190 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ» и ответчиком не оспорен.

Несмотря на то, что Общество в суде ссылалось на обращение в Комитет за получением разрешения на вырубку зеленых насаждений неуполномоченного лица, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств такому обстоятельству.

При том, что Общество обратилось за получением названного разрешения, оно Обществу Комитетом дано, Общество осуществило постройку ВЛ-04кВ, а на это обстоятельство оно указало как в суде первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции, и не доказало того факта, что для строительства ВЛ-04кВ не требовалось вырубки зеленых насаждений компенсационная стоимость которых составляет 2 537 341,71 руб., исковые требования подлежали удовлетворению.

Представленная суду апелляционной инстанции перечетная ведомость от 13.03.2013 возвращена истцу, поскольку является новым доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал не зависящей от него или иной уважительной причины, по которой не мог представить данного доказательства в суд первой инстанции. Помимо того, истец не ходатайствовал апелляционному суду о приобщении перечетной ведомости от 13.03.2013 к материалам дела.

Вместе с тем, непредставление Комитетом суду перечетной ведомости от 13.03.2013, на основании которой выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений от 22.03.2013, и акта вырубки зеленых насаждений при изложенных выше данных не могли послужить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то исковые требования в части 2 537 341,71 руб. компенсационной стоимости вырубленных зеленных насаждений подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчет 80 347,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 24.12.2013 с учетом рассрочки платежа суммы компенсационной стоимости вырубленных зеленых насаждений ответчик не оспорил. Апелляционный суд расчет проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки платежа и размеру ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, на день обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

Так как, в соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 05.05.2011 №190 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ» Комитет (истец) определен уполномоченным лицом органом местного самоуправления по созданию, охране и содержанию земельных насаждении на территории г. Улан-Удэ, он является надлежащим истцом в настоящем деле. Возражения ответчика относительно правомочий Комитета не основаны на закон, потому не приняты.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу всего в сумме 38 088,45 руб. (36 088,45 руб. + 2 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года по делу №А10-5326/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства города «Улан-Удэ» 2 537 341,71 руб. компенсации стоимости вырубленных зеленных насаждений и 80 347,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в доход федерального бюджета 38 088,45 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.