Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А19-9017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А19-9017/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу №А19-9017/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны (ОГРНИП 305380129700092, ИНН 380100459037) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (юридический адрес: 665813 Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1, А, 304; ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700) о взыскании денежных средств. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Гремицкая Татьяна Митрофановна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2014 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности, такие как небольшая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы. Заявитель полагал, что Обществу следовало доказать расходы адвоката Фабричного А.И., с которым оно заключило договор об оказании юридических услуг, на оплату труда помощников адвоката, потому что сам адвокат не оказывал Обществу юридических услуг.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило, Предприниматель не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в связи принятием к его (Общества) пользе судебного акта по делу и несением судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом.

Для получения правовой помощи при рассмотрении дела арбитражным судом Общество (клиент) заключило с адвокатом Фабричным А.И. (исполнитель), учредившим адвокатский кабинет, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался представлять интересы Общества в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-9017/2013 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя денежных средств в качестве возмещения убытков, а клиент обязался оплатить услуги представителя (пункт 1).

В договоре об оказании юридических услуг от 01.08.2013 его стороны согласовали размер денежного вознаграждения в сумме 50 00 руб. (пункт 5.1).

Получение ответчиком от адвоката правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждено содержанием не только договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013 и акта приемки оказанных услуг от 20.11.2013, но и подписанных исполнителем процессуальных документов, протоколов судебных заседаний, вынесенных в процессе рассмотрения дела судебных актов. Факт судебных расходов ответчика на оплату услуг адвоката доказан квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, объем работы исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2013, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности расходов ответчика на представителя, взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, определение посчитал правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела по существу спора ответчиком не заявлялся и арбитражным судом не рассматривался, поэтому ответчик обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что в иске отказано полностью, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца.

Истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера судебных издержек при том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов судом первой инстанции уже снижена при принятии судебного акта.

Оказание юридических услуг Обществу исполнителем через своих помощников предусмотрено пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013. Нахождение помощников адвоката Токаревой Е.А. и Яременко А.И. (непосредственного представлявших интересы Общества в суде) в трудовых отношениях с адвокатом Фабричным А.И. следует из справок последнего от 26.11.2013. Достоверность этих сведений Предприниматель не оспорил. По указанной причине утверждение Предпринимателя о неоказании адвокатом Фабричным А.И. юридических услуг Обществу не соответствует фактическим обстоятельствам и не могло быть учтено судом. Отношения адвоката Фабричного А.И. со своими помощниками в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013 не относятся к предмету заявления о судебных издержках Общества по настоящему делу, потому не рассматривались судом.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы истца и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2014 заявитель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. По этой причине государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2014, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу №А19-9017/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гремицкой Татьяне Митрофановне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05 апреля 2014 года (сертификат чека: 60047845).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.