Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А19-18219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-18219/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу № А19-18219/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН 1113801011048, ИНН 3801115009) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных  приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным требования,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. Общество с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН 1113801002501, ИНН 380111275,) – не явился,

2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) – не явился,

3. Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (ОГРН 1063801003243, ИНН 3801079590) – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее заявитель, ООО «Евролес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных  приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее служба судебных приставов, УФССП) о признании незаконным и отмене требования об обеспечении явки дежурного электрика, который обладает правом отключения ячейки № 3 РУ-6 кВ № 2 во время совершения исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евролес» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью, указывая, что возложение судебным приставом на Общество обязанности по обеспечению присутствия дежурного электрика во время совершения исполнительных действий, выходит за пределы требований, содержащихся в исполнительном документе, так как они не указаны ни в решении суда, ни в исполнительном листе.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно Решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 по делу № А19-20394/2011, измененного постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 признаны незаконными действия ООО «ЕВРОЛЕС» (ОГРН 1033800518400) по отключению от электроснабжения электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54 - незаконными. Суд обязал ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048), ООО «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда  восстановить  положение,  существовавшее  до  нарушения  права,  путем: восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки общества с ограниченной ответственностью «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 000122493 от 25.07.2012 и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 82928/12/48/38.

В процессе исполнения исполнительного производства, в целях проверки наличия напряжения на протяжении кабельной линии, выявления причин отсутствия напряжения и установления факта исполнения ООО «Евролес» требований исполнительного документа возникла необходимость отключения ячейки № 3 РУ-6 кВ № 2.

В вязи с указанным судебный пристав-исполнитель требованием от 28.11.2013 обязал должника:

- обеспечить 29.11.2013 в 10 час. доступ на территорию по адресу: г. Ангарск, промзона Второй промышленный массив, 35 кв-л, стр. 101, и доступ к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 000122494 от 25.07.2012;

- не препятствовать проведению исполнительных действий судебному приставу-исполнителю и специалистам Электротехнической лаборатории филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Ангарские электрические сети;

- на момент проведения исполнительных действий обеспечить присутствие энергетика в помещении РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для отключения и выкатывания ячейки № 3.

Не согласившись с вышеуказанным требованием от 28.11.2013, ООО «Евролес» обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А19-20394/2011 установлено, что между ООО «САП» (потребитель) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 877 от 01.09.2011 в соответствии с пунктом 8.4.1 которого стороны договорились использовать для целей настоящего договора акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе и между ООО «Евролес» и считать местом поставки границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в данных актах. 30.09.2011 произведено отключение ячейки № 3 РУ-6кВ № 2 в точке присоединения электроустановки ООО «САП».

Изначально технологическое присоединение и подключение электроустановки ООО «САП» произведено на законных основаниях. Документов, которые бы свидетельствовали о правомерности действий по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления электроэнергии, а равно доказательств того факта, что восстановление энергоснабжения электроустановки истца в силу каких-либо технологических причин невозможно, ответчиками не представлено. Напротив, из представленных доказательств судом сделан вывод, что ответчики уклоняются от восстановления энергоснабжения истца.

Признавая незаконными действия ООО «Евролес» по отключению от электроснабжения электроустановки ООО «САП», Четвертый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Евролес» и ООО «Свет» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно разъяснению, изложенному в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу № А19-20394/2011 порядок и способ исполнения решения от 11.03.2012 в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 в части возложения обязанности совершить указанные в судебном акте действия распространяется не только на ОООЭ «Свет», но и на иных лиц, в том числе и новых собственников и владельцев спорного объекта.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 1, 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа ООО «Евролес» восстановлена подача электроэнергии, однако указанные действия не привели к подаче напряжения на электроустановку ООО «САП», подключенную от РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 предусмотрено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (абзац 2).

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах      которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 4).

Из Акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 21/0411 от 01.05.2011 следует, что граница балансовой принадлежности граница балансовой принадлежности между ООО «Евролес» и ООО «САП» установлена по контактным присоединениям трансформаторов тока к силовым шинам РУ-6 кВ