Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А78-8607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-8607/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу №А78-8607/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (ОГРН 304750533000011, ИНН 750500474955, Забайкальский край, с. Даурия), администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401, юридический адрес: Забайкальский край, с. Даурия, 10), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1117505000557, ИНН 7505006575, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Северная, 52А) и общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466 юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ДОС 7-4) о взыскании 53 039,99 руб.,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Федосеевой Е.Н., представителя по доверенности от 24.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (далее – ответчица, предприниматель) – арендатору нежилых помещений, расположенных в домах ДОС 568 и ДОС 569 п. Даурия Забайкальского края, о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды в период с 1.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 53 039,99 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования о взыскании стоимости объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, следует предъявлять к исполнителю коммунальных услуг. Однако, ООО «Мастер», являясь управляющей компанией, не было заявлено в качестве ответчика.

Считает, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Участвующие в деле лица, за исключением истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчица является арендатором муниципального имущества – нежилого помещения №16 в доме ДОС 569 п. Даурия общей площадью 273 кв.м и нежилого помещения №35 в доме ДОС 568 п. Даурия общей площадью 70,3 кв.м. Помещения предоставлены в аренду для размещения магазинов. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды №3 от 1.11.2012, №10 от 1.10.2013, №4 от 1.11.2012 и №8 от 1.10.2013, заключёнными с администрацией сельского поселения «Даурское».

Переданные в аренду помещения являются собственностью сельского поселения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2012 и 24.07.2013.

Далее судом установлено, что 11.11.2007 между ответчицей (абонентом) и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщиком, переименованным в настоящее время в ОАО «Читаэнергосбыт») был подписан договор энергоснабжения №041010, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами, по адресам, указанным в таблице №1, в том числе в магазины, расположенные в ДОС 569 и 568.

9.11.2012 решением общего собрания собственников помещений жилых домов ДОС 568 и 569 выбран способ управления домами – управляющей компанией ООО «Мастер».

21.12.2012 в указанных жилых домах установлены общедомовые приборы учёта электроэнергии, что подтверждается актами допуска приборов учёта в эксплуатацию.

7.03.2013 между администрацией сельского поселения «Даурское» и управляющей компаний подписаны договоры №2 и №3 управления указанными многоквартирными жилыми домами сроком действия до 7.03.2014.

Договор энергоснабжения между ответчицей и управляющей компанией не заключён.

В спорный период с января по сентябрь 2013 сетевой компанией (ОАО «МРСК Сибири») производилось снятие показаний общедомовых приборов учёта, составлялись акты снятия показаний.

С учётом занимаемой предпринимателем площади нежилых помещений истец произвёл расчёт электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, и предъявил ответчице для оплаты счета-фактуры за период с января по сентябрь 2013 года.

Ответчица оплату за электроэнергию не произвела, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно уточнённому расчёту истца по нежилому помещению, расположенному в ДОС 568, расход электроэнергии составил 2396,79 кВтч стоимостью 9175,08 руб.; по нежилому помещению, расположенному в ДОС 569, расход электроэнергии составил 11 493,59 кВтч стоимостью 43 864,91 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом установлено, что ответчица арендует у ответчика помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Между ответчицей и истцом заключён договор электроснабжения. Вместе с тем, истец не требует оплаты электроэнергии, поставленной в рамках упомянутого договора с ответчицей, его требования заключаются во взыскании стоимости части электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды.

Однако многоквартирный жилой дом, в котором ответчица арендует помещение, находится под управлением ООО «Мастер», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истец данный факт не оспаривает. Как управляющая организация, ООО «Мастер» является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, абонентом истца в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды.

Поскольку абонентом истца в данной ситуации является не ответчики, а иное лицо, иск к ответчикам удовлетворению не подлежал. Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу №А78-8607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Э.П.Доржиев