Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А10-4425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-4425/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года по делу №А10-4425/2013 по иску индивидуального предпринимателя Троегубенко Галины Петровны (ОГРН 304031716100060, ИНН 031700005647, Республика Бурятия) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в лице Бурятского филиала о взыскании 351 063,58 руб. страхового возмещения (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Троегубенко Галина Петровна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 351 063,58 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. страхового возмещения, 9 968 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 854,05 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательства оприходования товара, помещения его на склад и распределения по складу, не представил инвентаризационную опись либо ведомость товара, то есть не доказал размер убытков.

Предприниматель в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, Общество своего представителя не направило. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором страхования имущества от 02.02.2012 №ИМА/5000/0107806 (далее – договор). Объектом страхования по договору является здание магазина «Галина», расположенное по адресу: Республика Бурятия, п. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 15-2, и имущество согласно описи (пункт 2 договора).

Договор страхования заключен на срок с 09.02.2012 по 08.02.2013 (раздел 7 договора).

В качестве страхового случая стороны согласовали повреждение или гибель (утрата) имущества, в частности, вследствие кражи со взломом (раздел 3 договора).

В ночь на 02.03.2012 неустановленное лицо путем взлома дверей незаконно проникло в магазин «Галина», откуда тайно похитило имущество Предпринимателя на общую сумму 321 450 руб., в том числе ювелирные изделия. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая Предприниматель обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.07.2013 Предприниматель получил отказ Общества в выплате страхового возмещения со ссылкой на не наступление страхового случая, ввиду того, что ювелирные изделия похищены из торгового зала магазина.

Эти обстоятельства стали основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и  2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Суд исходил из доказанности наступления страхового случая – хищение имущества Предпринимателя в результате кражи со взломом, размера ущерба от страхового случая в пределах страховой суммы 100 000 руб. Кроме того, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обуслов-ленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи  943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2012 застрахованное имущество Предпринимателя похищено путем взлома дверей в магазин.

Стало быть,  страховой случай наступил.

Договором купли-продажи от 29.02.2012 №05/02, товарными накладными, квитанциями, кассовыми чеками, актами торговой деятельности Предпринимателя от 02.03.2012 №3 и от 22.01.2012 №2, описью похищенного товара, заказом покупателя от 12.08.2011 №23 подтвержден факт приобретения имущества истцом и размер похищенного застрахованного имущества (т. 1, л.д. 89, 123-165). Достоверность этих доказательств ответчик не оспорил и не опроверг. Сведений о другом размере ущерба Предпринимателя ответчик не представил.

Ссылка Общества на то, что истец не подтвердил размер ущерба специальными доказательствами (документами оприходования товара, помещения его на склад и распределения по складу, инвентаризационной описью или ведомость товара) не могла быть принята судом ввиду того, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательного ведения Предпринимателем такой документации и подтверждения ею размера ущерба.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы не повлияли на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Судебные издержки истца в сумме 9 968 руб. на оплату услуг представителя обоснованно в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Общество просило полностью отменить решение арбитражного суда, не привело доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика были проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., поэтому 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 12.02.2014 №584, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года по делу №А10-4425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12 февраля 2014 №584.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.