Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А78-836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 19, пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога, а также обязанность по представлению налоговой декларации по нему законодательством о налогах и сборах, в числе прочего, связана с наличием объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации пункт приема ставок букмекерской конторы признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

В силу пункта 27 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пункт приема ставок букмекерской конторы - это территориально обособленная часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и осуществляет представление информации о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр букмекерской конторы.

В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки (месту нахождения пункта приема ставок букмекерской конторы или тотализатора, процессингового центра тотализатора или процессингового центра букмекерской конторы) этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки (открытия пункта приема ставок букмекерской конторы или тотализатора, процессингового центра тотализатора или процессингового центра букмекерской конторы) каждого объекта налогообложения. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Формы заявления и свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются), открывается (открываются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки (месту нахождения) такого объекта (таких объектов) налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки (открытия) каждого объекта налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах разделены понятия «регистрация объекта налогообложения налогом на игорный бизнес» и «установка объекта налогообложения». Моментом установки объекта налогообложения в отношении пункта приема ставок букмекерской конторы является дата его открытия. При этом моменты регистрации объекта налогообложения и открытия пункта приема ставок букмекерской конторы - разные события, не совпадающие по времени. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении №648-О-О от 16 октября 2007 года, обязанность по регистрации объекта налогообложения возникает у налогоплательщика не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки на территории доступной для участников азартных игр.

На основании пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке (открытии) нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный (открытый) новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке (открытии) нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 года №3000/09, сделал правомерный вывод о том, что моментом начала исчисления налога на игорный бизнес является дата установки объекта налогообложения (дата открытия пункта приема ставок букмекерской конторы), а не дата регистрации указанного объекта налогообложения. До момента открытия пункта приема ставок букмекерской конторы обязанность по уплате налога на игорный бизнес в силу отсутствия объекта налогообложения не возникает.

Апелляционный суд полагает основанными на неверном толковании норм налогового законодательства доводы апеллянта, поскольку они мотивированы с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2006 года №11390/05. Апелляционный суд отмечает, что в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении от 14.07.2009 года №3000/09, указанная правовая позиция, на которую ссылается апеллянт, утратила свою силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Ф.О.Н." в целях открытия пункта приема ставок букмекерской конторы на территории г. Читы осуществлена постановке на учет в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите обособленного подразделения по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), дом 76, пом.1 (л.д. 113 т.1). Указанное подразделение отнесено к структуре Подмосковного филиала ЗАО "Ф.О.Н.". В целях проверки помещения, расположенного по указанному адресу, на предмет соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к пунктам приема ставок букмекерской конторы, налоговым органом проведена внеплановая проверка. По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 13.12.2012 года, согласно которому по указанному адресу возможно открытие пункта приема ставок букмекерской конторы ЗАО "Ф.О.Н." (л.д. 115-117 т.2). После чего, в лицензию общества №4 от 26.06.2009 года внесены изменения, касающиеся возможности ЗАО "Ф.О.Н." осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), дом 76, пом. 1 (л.д. 68-69 т.1).

В связи с получением права на открытие пункта приема ставок букмекерской конторы ЗАО "Ф.О.Н." по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), дом 76, пом. 1 директором Подмосковного филиала ЗАО "Ф.О.Н." был издан приказ от 15.01.2013 года об открытии по указанному адресу пункта приема ставок – 01 февраля 2013 года (л.д. 75 т.1). Фактическое открытие пункта приема ставок букмекерской конторы ЗАО "Ф.О.Н." по указанному адресу было оформлено актом ввода в эксплуатацию от 01 февраля 2013 года. До момента подписания указанного акта ввода в эксплуатацию от 01 февраля 2013 года деятельность на территории обособленного подразделения по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), дом 76, пом. 1 обществом не осуществлялось, что подтверждается: карточкой счета 50.1 за январь 2013 года; бухгалтерской справой №09 от 31.03.2014 года (л.д. 114 т.2, л.д. 1-146 т.3).

Таким образом, судом правильно установлено, что датой открытия пункта приема ставок букмекерской конторы ЗАО "Ф.О.Н." по спорному адресу является 01 февраля 2013 года. В связи с чем, обязанность по уплате налога на игорный бизнес в отношении пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), дом 76, пом. 1 возникла у общества с 01 февраля 2013 года. Однако налоговым органом согласно решению инспекции №17-18/6242 от 11.11.2013 года сделан вывод о наличии обязанности по уплате налога на игорный бизнес в отношении спорного пункта приема ставок за январь 2013 года. При этом документальных подтверждений факта открытия пункта приема ставок по указанному адресу в январе 2013 года налоговым органом в материалы дела не представлено. Налоговым органом лишь указано на факт подачи заявления о регистрации объекта налогообложения 29.01.2013 года. В тоже время, из содержания приказа общества от 15.01.2013 года следует, что указанное заявление было решено представить в налоговый орган, исходя из положений пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за два дня до открытия нового пункта приема ставок букмекерской конторы ЗАО "Ф.О.Н.". То есть, факт подачи заявления не свидетельствует о фактическом открытии пункта приема ставок букмекерской конторы ЗАО "Ф.О.Н.". Следовательно, налоговым органом факт открытия спорного пункта приема ставок в январе 2013 года не подтвержден. На основании чего, начисление налога на игорный бизнес за январь 2013 года судом правильно признано неправомерным в связи с отсутствием объекта налогообложения в виде спорного пункта приема ставок.

С учетом того, что моментом начала исчисления налога на игорный бизнес является дата установки объекта налогообложения, а не дата подачи заявления о регистрации объекта налогообложения, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости исчисления обществом налога на игорный бизнес с момента регистрации пункта приема ставок букмекерской конторы ЗАО "Ф.О.Н.", который совпадает с датой подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт подачи заявления о регистрации не порождает обязанности по уплате налога на игорный бизнес до момента открытия пункта приема ставок букмекерской конторы.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что не имеют правового значения для существа настоящего спора ссылки инспекции на Письмо Минфина России от 01 сентября 2006 года №03-06-05-03/25. Так как, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Из пункта 10.13 Постановления Правительства Российской Федерации №329 от 30.06.2004 года "О Министерстве финансов Российской Федерации" следует, что Минфин России издает нормативные правовые акты в виде приказов. Издание нормативно-правовых актов в форме писем не предусмотрено. Следовательно, письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами. Указанные письма носят исключительно информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в таких письмах.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес за январь 2013 года.

Следовательно, оспариваемое решение №17-18/6242 от 11.11.2013 года является необоснованным в части начисления ЗАО "Ф.О.Н." налога на игорный бизнес за январь 2013 года в размере 3500 руб., соответствующих сумм пени и привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2013 года.

Кроме того, отсутствие у общества объекта налогообложения в виде спорного пункта приема ставок букмекерской конторы в январе 2013 года свидетельствует об отсутствии у него обязанности по представлению в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2013 года. В связи с чем, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2013 года, в виде штрафа в размере 1000 руб. также неправомерно. Таким образом, решение №17-18/6242 от 11.11.2013 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2014