Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А78-9016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-9016/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиев Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу №А78-9016/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» (ОГРН 1026104145143, ИНН 6154077935, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 21) к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, юридический адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ №100-10-05/13616 от 28.02.2011 в размере 1 821 511,26 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ №100-10-05/13616 от 28.02.2011 в размере 1 821 511,26 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Судом указано, что ответчик в нарушение пункта 5.3 спорного договора поставки не уведомил истца о недостаче груза в течение 48 часов с момента обнаружения несоответствия по количеству. В тоже время, как полагает ответчик, судом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, ответчик утверждает, что по окончании приёмки товара были составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке ТМЦ. Копии данных актов приобщены в материалы дела, а оригиналы обозревались в судебном заседании. Следовательно, вывод суда об отсутствии актов по форме ТОРГ-2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися письменными доказательствами.

Более того, указанные в иске счета-фактуры ответчик не получал, в связи с чем оплата по ним не производилась.

Таким образом, как полагает ответчик, в связи с недопоставкой истцом ТМЦ по договору поставки на сумму 1 821 511,26 руб., непринятием ТМЦ в недопоставленном количестве на склад и не предъявлением к оплате счетов-фактур №12Н от 26.04.2011 и №12Н от 26.04.2011 у него отсутствует задолженность, предъявленная истцом ко взысканию.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.02.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки ТМЦ №100-10-05/13616, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку товарно-материальных ценностей (шар помольный d=60 мм 2 гр.тв 200 т, шар помольный d=100 мм 2 гр.тв 200т), а ответчик – принять и оплатить товар.

В рамках данного договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 14 238 713,66 руб., включая НДС в сумме 2 172 007,16 руб. Для оплаты выставил счета-фактура №6 от 6.04.2011, №12 от 26.04.2011, №12Н от 26.04.2011, №16 от 26.04.2011 и №16Н от 26.04.2011.

Товарно-материальные ценности были направлены в адрес ответчика посредством железнодорожного транспорта в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №ЭХ 913417, №ЭХ 914174 и №ЭЦ 037735.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на основании оригинала счёта-фактуры поставщика и товарной накладной, подписанной сторонами, в которой должны быть указаны номер и дата настоящего договора.

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленные ТМЦ на общую сумму 12 417 202,40 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 821 511,26 руб., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ913417 направил в адрес ответчика 66 000 кг товара. 28.04.2011 груз был доставлен ОАО «РЖД» (третьим лицом по делу) в согласованный сторонами пункт назначения – на ст. Краснокаменск Забайкальской ж/д, где был принят уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний, что подтверждается указанной накладной, ведомостью подачи и уборки вагонов №055132 от 28.04.2011 и памяткой приёмосдатчика №1886 от 28.04.2011.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭХ914174 истец также направил ответчику 66 000 кг товара. 28.04.2013 груз был доставлен перевозчиком на ст. Краснокаменск Забайкальской ж/д и принят уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний, что подтверждается указанной накладной, ведомостью подачи и уборки вагонов №055132 от 28.04.2011 и памяткой приёмосдатчика №2245.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ037735 от 17.04.2011 истец направил ответчику ещё 66 000 кг товара. 30.04.2011 груз был доставлен ОАО «РЖД» на ст. Краснокаменск Забайкальской ж/д и принят уполномоченным представителем истца без возражений и замечаний, что подтверждается указанной накладной, ведомостью подачи и уборки вагонов №055132 от 28.04.2011 и памятке приёмосдатчика №1923 от 30.04.2011.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях обнаружения утраты, повреждения товаров при перевозке или несоответствия фактически полученного количества товарно-сопроводительным документам покупатель должен потребовать от перевозчика составления коммерческого акта. В данном случае представитель ответчика никаких претензий по поводу количества доставленного груза к перевозчику не имел, составления коммерческого акта не потребовал.

И так, уполномоченный представитель ответчика, исполняя свои трудовые обязанности, в установленном законом и сторонами порядке осуществил приёмку у перевозчика поступившего от истца товара на железнодорожной станции назначения. Соответственно, суд считает, что после этого обязанность истца, как продавца, передать ответчику товар исполнена надлежащим образом. При этом переданное истцом количество товара указано в железнодорожных накладных и составляет 198 000 кг.

Ответчик утверждает, что в дальнейшем им был выявлен факт недостачи товара, однако эти утверждения суд оценивает критически. Во-первых, как уже отмечено, в ходе приёмки груза от перевозчика, осуществленной в предписанном законом порядке на станции назначения с участием представителей ответчика и третьего лица, никакой недостачи, равно как и факта нарушения целостности упаковки товара, выявлено не было.

Во-вторых, в составлении актов, в которых ответчик зафиксировал недостачу товара, ни представитель истца, ни представитель перевозчика участия не принимали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащими достоверными доказательствами факт недостачи груза, направленного ему истцом, не доказал.

Согласно требованиям статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Данные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, с учётом частичной оплаты, его задолженность перед истцом составляет 1 821 511,26 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу №А78-9016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                К.Н.Даровских

Э.П.Доржиев