Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А19-16562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 июня 2014 года                                                                                  Дело № А19-16562/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года по делу № А19-16562/2013, по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании недействительным решения № 645 от 13 августа 2013 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (ОГРН 1033801005809; ИНН 3807002001; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 22), 

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании недействительным решения № 645 от 13 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда от 14 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (далее – МУП «БТИ г. Иркутска», предприятие).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение заказчиком (Администрацией) в извещение о проведении запроса котировок пункта «иная информация» с дополнительным требованием к участникам об отсутствии аффилированности и отклонение котировочной заявки предприятия по такому основания, является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, Администрация указывает на то, что согласно статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае признания МУП «БТИ г. Иркутска» победителем запроса котировок заключение с ним муниципального контракта было бы невозможным в силу установленного запрета.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС и МУП «БТИ г. Иркутска» выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200274830586, 67200274830593 и 67200274830609, а также отчетами о публикации 24 апреля и 23 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Иркутского УФАС и МУП «БТИ г. Иркутска» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года Администрацией (как заказчиком) на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0134300078313000019 о проведении запроса котировок (т. 1, л.д. 16-18, 75-76).

Заявки на участие в запросе котировок подали МУП «БТИ г. Иркутска», Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» и Общество с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ с».

30 июля 2013 года котировочная комиссия рассмотрела поданные заявки и приняла решение об отказе предприятию в допуске к участию в запросе котировок по причине того, что его котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (в извещении указано, что в запросе котировок не могут участвовать аффилированные лица, а учредителем МУП «БТИ г. Иркутска» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации, то есть участник является аффилированным лицом). Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Профи-Оценка».

Результаты проведения запроса котировок оформлены протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0134300078313000019-П от 30 июля 2013 года (т. 1, л.д. 19-26, 69-73, 81-84).

6 августа 2014 года в антимонопольный орган поступила жалоба МУП «БТИ г. Иркутска» (с учетом дополнения к ней) на решение котировочной комиссии об отказе в допуске к участию в запросе котировок, выраженное в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0134300078313000019-П от 30 июля 2013 года, поскольку в извещении о проведении запроса котировок установлено требование, ограничивающее участие предприятия в конкурсной процедуре (т. 1, л.д. 68 и 74). 

По результатам рассмотрения жалобы предприятия Иркутским УФАС принято решение № 645 от 13 августа 2013 года о признании заказчика (Администрации) нарушившим часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 45 и статью 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и о признании котировочной комиссии нарушившей часть 1 статьи 8 этого же Закона (т. 1, л.д. 51-54, 89-92). 

Считая, что решение названное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Администрацией требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в период возникновения спорных правоотношения (до 1 января 2014 года) регулировались Законом № 94-ФЗ.  

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Способы размещения заказа определены в части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ: заказ может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в извещении от 23 июля 2013 года № 0134300078313000019 о проведении запроса котировок в разделе «Предмет контракта» включена в качестве дополнительного требования «Иная информация», а именно: в запросе котировок не могут участвовать аффилированные лица.

Отказывая предприятию в допуске к участию в запросе котировок, Администрация указала, что поданная им котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (заказчик), то есть МУП «БТИ г. Иркутска» является аффилированным лицом заказчика, а в соответствии со статьей 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Администрация не вправе была включать в извещение о проведении запроса котировок дополнительную информацию, касающуюся ограничения на участие в запросе котировок аффилированных лиц, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В свою очередь, статьей 43 Закона № 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, который должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1-3.4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ;

4.1) требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества