Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А58-5985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-5985/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года по делу №А58-5985/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Ресурс» (ИНН 1435122422, ОГРН 1021401054245, юридический адрес: г. Якутск, ул. Новопортовская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Созвездие» (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213, юридический адрес: г. Якутск, проспект Ленина, 35, 1) о взыскании 2 953 532,17 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании 2 953 532,17 руб., в том числе основной долг в сумме 2 140 240,70 руб. и неустойка в сумме 813 291,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

Вместе с тем, как полагает ответчик, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учётом тех последствий, которые понёс кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств.

Таким образом, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки является явно завышенной. Более того, ответчик способствовал урегулированию спора и уплатил основную сумму долга в рамках рассмотрения настоящего дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 7.06.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №75-13, по условиям которого поставщик передаёт, а покупатель – принимает и обязуется оплатить товары производственно-технического назначения в целях их реализации или иного использования в предпринимательских и иных, не связанных с личным использованием, целях.

Наименование поставляемых ТМЦ, их количество, ассортимент и комплектность определяются счетами, являющимися приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость ТМЦ, поставляемых покупателю, определяется счётом №1464 от 7.06.2013 на сумму 2 140 240,70 руб. Покупатель обязался оплатить поставляемые ТМЦ в срок до 1.08.2013.

В соответствии с указанным выше счётом поставке подлежал товар: арматура, гвозди, проволока, электроды на сумму 2 140 240,70 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарной накладной №2722 от 28.06.2013 истец произвёл поставку указанного выше товара на сумму 2 140 240,70 руб. Для оплаты выставил ответчику счёт-фактуру №2723 от 28.06.2013.

Ответчик оплату поставленной продукции не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец за период с 2.08.2013 по 16.10.2013 начислил неустойку в размере 813 291,47 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 2 140 240,70 руб. В соответствии с требованиями статей 314, 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, в свою очередь, был обязан полностью оплатить полученный от истца товар в оговоренный в договоре поставки срок.

На момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчик оплату товара не произвёл. Следовательно, в части взыскания основного долга в сумме 2 140 240,70 руб. иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного от истца товара, последний в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора поставки вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В данном случае в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения указанной нормы права не заявлял. Соответственно, теперь суд апелляционной инстанции не имеет полномочий рассматривать вопрос о возможности снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года по делу №А58-5985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Э.П.Доржиев