Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А10-140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-140/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "С 7 БИЛЕТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2014 (судья Борголова Г.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-140/2014 по иску ООО "С 7 БИЛЕТ" (115054, г. Москва, Павелецкая пл., 2/3, ИНН 5406194003, ОГРН 1025402475548) к ООО "Буркомплектсервис" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 12а, ИНН 0326480070, ОГРН 1080326012194) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С 7 БИЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" о взыскании 203 640,10 руб. долга и 17 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на корпоративное обслуживание №CR-UUD-1518/1009 от 21.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты принятия судом решения по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права. Указал, что заявки подавались уполномоченным лицом, факт оказания услуг по указанным заявкам истцом доказан и ответчиком не оспорен, оформление договора осуществлялось в виде электронных авиабилетов.

В принятии представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан договор на корпоративное обслуживание №CR-UUD-1518/1009 от 21.09.2010, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчик) услуги (либо обеспечение оказания услуг поставщиками услуг) комплексного обслуживания сотрудников заказчика на основании заявки, в том числе услуги по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов на внутренние и международные направления, продаже железнодорожных билетов. Услуги предоставляются исполнителем на основании заявки в письменной форме (приложение №2), подписанной уполномоченными лицами, указанными в перечне (приложение №1), после полной оплаты стоимости соответствующих услуг, указанных в выставляемом исполнителем счете. По итогам отчетного периода (10 дней, декада) сторонами производится сверка расчетов путем подписания акта сверки; финансовые документы за отчетный период (счета-фактуры на оказанные услуги, реестр авиаперевозок, реестр дополнительных услуг) и акт оказанных услуг направляется исполнителем заказчику не позднее 10 календарных дней, следующих за отчетной декадой; а заказчик возвращает исполнителю подписанный уполномоченным лицом акт оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения. В случае неполучения исполнителем акта в данный срок, акт считается подписанным, а услуги – принятыми заказчиком в указанном в акте объеме.

Согласно приложениям №1, №2.2 к договору, уполномоченным лицом ответчика на подачу заявок и получение оформленных документов на предоставление услуг является Балдуева О.Д.

Заявляя требования, истец указал, что услуги по договору им оказаны, задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2013 составляет 203 640,10 руб., на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; претензии истца №50-206-12-13/000058 от 19.04.2013 и №23/2092 от 06.12.2013 оставлены без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в доказательство оказания услуг заявки подписаны от имени заказчика иным лицом, чем согласовано сторонами в спорном договоре, и не содержат отметок о получении оформленных документов; подписанные сторонами акты оказанных услуг истцом не представлены, акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке. Изложенный в апелляционной жалобе довод истца об оформлении билетов в электронной форме также ничем не подтвержден. Срок действия договора на дату оказания спорных услуг истек.

Таким образом, факт оказания услуг по договору на истребуемую сумму истцом ничем не подтвержден, при том, что спорным договором предусмотрена 100% предварительная оплата.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 года по делу №А10-140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.