Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А19-5073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-5073/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ТСЛК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2014 (судья Капустенская Е.Ф.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-5073/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИлимДорСтройПлюс" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 3-й квартал, 28-36, ИНН 3834015419, ОГРН 1113847000464) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, оф. 411, ИНН 3808119644, ОГРН 1053808031287) о взыскании денежных средств, и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 6 362 582,09 руб. основного долга, 300 566,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2013 по дату исполнения обязательств по оплате, начисленные на сумму основного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31 марта 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 170 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению, с учетом принципов разумности и соразмерности не может превышать 50 000 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор юридических услуг №17 от 01.03.2013, по условиям которого ООО "Альфа" (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчик) юридические услуги по вопросу погашения (взыскания) задолженности ООО "Транс-Сибирская лесная компания" за вознаграждение в размере 500 000 руб. с НДС.

Об оказании услуг сторонами подписан акт сдачи выполненных юридических услуг от 01.12.2013, согласно которому исполнителем в лице Антипина А.В. надлежащим образом оказаны услуги по представлению интересов истца по делу №А19-5073/2013. Оплата по договору произведена истцом платежным поручением №120 от 09.12.2013 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом выполненного представителем истца объема работ, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, а также примерных расценок оплаты услуг адвокатов в регионе, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 170 000 руб., из которых: 54 000 руб. – за составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению и отзыва на апелляционную жалобу (18 000 руб. х 3), 100 000 руб. – за представительство в суде первой и апелляционной инстанции (50 000 руб. х 2) и 16 000 руб. – за участие в судебных заседаниях (4 000 руб. х 4). При этом суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителя истца установлено материалами дела, факт оплаты оказанных юридических услуг истцом подтвержден, однако заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в части.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Размер подлежащих возмещению расходов определялся судом исходя из разумных пределов для оплаты оказанных услуг. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу №А19-5073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.