Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А58-6472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 июня 2014 года                                                                Дело № А58-6472/2013                     Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу №А58-6472/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиН" (ИНН 3528174515, ОГРН 1113528000101 162611, ул. Бабушкина, 15, г.Череповец, Вологодская область) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, ул. Ленина, 3/1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о взыскании 4 508 125, 24 рублей, (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по договору поставки от 11.03.2013 № 909 в размере 4 508 125 руб. 24 коп., в том числе основной долг 4 461 088 руб. 28 коп., пени 47 036 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиН" 4 508 125 руб. 24 коп., в том числе основной долг 4 461 088 руб. 28 коп. и неустойка 47 036 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 45 540 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии №359/13 от 02.10.2013 и №365 от 07.10.2013 не содержат расчёта ни суммы пени и периода ее начисления, ни банковские реквизиты, на которые нужно перевести денежные средства. Суд не применил нормы статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "БиН" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2013 № 909, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель– принимать и оплачивать материалы вспомогательного производства.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы спецификации от 11.03.2013 № 1, от 16.05.2013 № 2, от 30.05.2013 № 3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре, в следующем порядке: 100 % оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В спецификациях от 11.03.2013 № 1, от 16.05.2013 № 2, от 30.05.2013 № 3 стороны согласовали порядок расчетов: в течение 60 дней после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 4 761 088 руб. 28 коп., в подтверждение представлены товарные накладные от 29.04.2013 № 10053, от 31.05.2013 № 10684, от 31.05.2013 № 10685, от 31.05.2013 № 10686.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара надлежащим образом не произвел, платежным поручением от 05.08.2013 № 113 частично оплатил сумму 300 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 задолженность ответчика составила 4 461 088 руб. 28 коп.

Поскольку полная оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 508 125 руб. 24 коп., в том числе основной долг 4 461 088 руб. 28 коп., пени 47 036 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, в подтверждение представлены товарные накладные от 29.04.2013 № 10053, от 31.05.2013 № 10684, от 31.05.2013 № 10685, от 31.05.2013 № 10686, что не оспорено ответчиком. Применив положения ст. ст. 309, 314, 506, 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность расчёта пени судом первой инстанции, признаёт его верным и обоснованно взысканным с ответчика.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

В материалах дела имеется претензия истца от 02.10.2013 № 359/13, в которой он просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 461 088 руб. 28 коп., а также указывает, что в случае не оплаты основного долга истец будет вынужден обратиться о взыскании основного долга, неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.10.2013 с описью вложения в ценное письмо.

Доводы жалобы о том, что претензии не содержат ни расчёта суммы пени и ее периода начисления, ни банковские реквизиты, на которые нужно перевести денежные средства, не принимаются судом апелляционной инстанции. В претензии от 02.10.2013 имеется указание на начисление неустойки в случае неисполнения поставщиком обязательств по оплате товара. Ответчик с условиями пункта 6.4 договора был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Ссылка заявителя жалобы на якобы существующую претензию истца №365 от 07.10.2013 несостоятельна, поскольку не подтверждена ни материалами дела и не представлена в качестве доказательства ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (в том числе в отношении пени) является верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае ответчик в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Соответственно, в суде апелляционной инстанции он таким правомочием уже не обладает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу №А58-6472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.А. Куклин