Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А19-9151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-9151/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Подкорытовой Т.Ф. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2014 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-9151/2013 по иску индивидуального предпринимателя Подкорытовой Татьяны Федоровны (Иркутская область, г. Усть-Илимск, ИНН 381700101372, ОГРН 304381722300080) к ООО "Иркутскэнергосбыт" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) о признании акта недействительным и взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Подкорытова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании акта №18 от 19.04.2013 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным, а также взыскании 60 866,95 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии и 4 603,48 руб. оплаты за восстановление режима потребления электроэнергии.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Полагает, что спорный павильон подключен к электросетям потребителя законно, акт №18 от 19.04.2013 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений №442; неправомерными действиями ответчика по введению ограничения режима потребления энергии истцу причинены убытки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает уважительной причины для такого отложения.

В принятии представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №468 от 01.01.2007 энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2008) ответчик (гарантирующий поставщик) обязался отпускать истцу (потребитель) электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации, а истец - оплачивать принятую электрическую энергию и возмещать расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и платежных документов гарантирующего поставщика.

В соответствии с приложениями к договору №№2-4 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2008) отпуск электроэнергии осуществляется для электроустановки №468-1, павильон "Сибирское пиво" по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 73б, подключенной к распределительным сетям с согласия сетевой организации – Северные электрические сети ООО "ИЭСК", для нужд потребителя – ИП Подкорытовой Т.Ф. (павильон "Сибирское пиво").

Согласно акту разграничения принадлежности распределительных электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон за их содержание №2032 от 21.11.2006, подписанному ООО "Иркутская электросетевая компания" (сетевая организация) и истцом (потребитель), питание электроэнергией объекта осуществляется от трансформаторной подстанции 10/04 кВ №905; границей ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем является точка технологического присоединения кабельной линии 0,4 кВ ИП Подкорытовой к фидеру №3 распределительного устройства 0,4 кВ ТП-905.

В соответствии с разделом 2 договора гарантирующий поставщик вправе осуществлять контроль за использованием потребителем электрической энергии в пределах расчетного периода в количестве, установленном договором, а также за соблюдением режимов электропотребления, состоянием приборов коммерческого учета электрической энергии потребителя и других потребителей электрической энергии, подключенных к сетям потребителя и получающих электрическую энергию от гарантирующего поставщика.

В соответствии с разделом 6 договора при неоплате электрической энергии и расходов на оплату услуг сетевой организации гарантирующий поставщик направляет потребителю письменное уведомление с указанием размера задолженности и даты предполагаемого частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае неисполнения потребителем обязательств по оплате задолженности в установленный в уведомлении срок, в отношении потребителя в обязательном порядке вводится частичное ограничение потребления на срок, указанный в уведомлении. В случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности или в случае иного требования, содержащегося в уведомлении, полное ограничение режима потребления вводится через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения потребления.

Ответчиком 19.04.2013 при проведении целевой проверки электроустановки №468-1 в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца до прибора учета электроэнергии, установленного в щите учета в здании павильона "Сибирское пиво", обнаружено подключение 3-х фазной нагрузки стороннего потребителя - павильона "Манго", осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт целевой проверки электроустановки потребителя б/н от 19.04.2013. Данный акт подписан истцом 19.04.2013 с возражениями.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении №18 от 19.04.2013, потребителю предписано в срок до 01.05.2013 переключить безучетную нагрузку под учет расчетного счетчика. При этом датой предыдущей проверки установки указано 11.01.2013, о снятии контрольных показаний счетчиков коммерческого учета ЭУ 468 составлен акт от 11.01.2013, подписанный представителем потребителя 14.01.2013.

На основании акта №18 от 19.04.2013 гарантирующий поставщик начислил потребителю стоимость объема выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 60 866,95 руб. за период с 11.01.2013 (даты последней проверки – снятия контрольных показаний счетчика коммерческого учета) по 19.04.2013 с учетом максимальной мощности и числу часов работы магазина, выставив к оплате счет-фактуру №6812-468 от 30.04.2013.

Уведомлением №353/468 от 21.05.2013, полученным истцом 21.05.2013, гарантирующий поставщик известил потребителя о наличии задолженности по оплате энергоресурсов и самоограничении/введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме задолженности до истечения 10 дней после получения уведомления, на что потребитель ответил претензией №016 от 24.05.2013 о своем несогласии с наличием задолженности и намерении оспорить акт №18 от 19.04.2013 в арбитражном суде.

В связи с невыполнением потребителем действий по оплате в установленный в уведомлении срок долга и самостоятельному частичному ограничению режима потребления, сетевой организацией ОАО "ИЭСК" в отношении истца было введено частичное ограничение электроэнергии на 2 часа в часы работы магазина в период с 31.05.2013 по 02.06.2013, полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца введено 05.06.2013 в 11-10 час.

После оплаты истцом безучетно потребленной электроэнергии и 4 603,48 руб. за восстановление режима потребления электроэнергии 05.06.2013 в 15-15 час. режим электропотребления сетевой организацией восстановлен.

Заявляя требования, истец указал, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии были допущены нарушения действующего законодательства, начисление долга за безучетно потребленную электроэнергию является неправомерным, также возврату подлежит сумма, уплаченная истцом за восстановление электроснабжения гарантирующему поставщику в связи с необоснованным отключением потребителя.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт безучетного потребления энергии имел место, действия гарантирующего поставщика и сетевой организации по введению ограничений режима потребления энергии в отсутствие действий истца по оплате долга и самостоятельному частичному ограничению режима потребления являлись правомерными, спорный акт о безучетном потреблении энергии соответствует требованиям законодательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2014 года по делу №А19-9151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.