Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А78-884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А78-884/2014

«18» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны Новоселовой Т.Н. (доверенность от 27.01.2014 года), Харик С.В. (доверенность от 17.02.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу №А78-884/2014 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Федоренко Зоя Иннокентьевна (ИНН 753600559862, ОГРН 310753627800070, далее – ИП Федоренко З.И., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-07/53 от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общем размере 110583 руб., пени по нему в общем размере 16455,03 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 22116,60 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2451930 руб., пени по нему в размере 337269,86 руб., штрафа за его неполную уплату по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 490386 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 года по 31.05.2013 года в размере 63861,72 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу №А78-884/2014  заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30 сентября 2013 года № 16-07/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общем размере 110583 руб., пени по нему в общем размере 16455,03 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 22116,60 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 3929,99 руб., пени по нему в размере 560,62 руб., штрафа за его неполную уплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 245586 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 по 31.05.2013, в размере 31930,86 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны путем совершения необходимых действий по возврату из бюджета единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 110583 руб., пени по нему в сумме 16455,03 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в сумме 22116,60 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 3929,99 руб., пени по нему в сумме 560,62 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в сумме 245586 руб.; штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 31930,86 руб.

ИП Федоренко З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного в части отказа в признании решения МРИ ФНС № 2 по г.Чите за № 16-07/53 от 30.09.2013 года недействительным по эпизоду доначисления УСН за 2011 год в размере 2 448 000 рублей; пени в размере 336709,24 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Федоренко З.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2010 по 31.11.2012.

Решением №16-44/10 от 18.09.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.09.2013 года (т. 2 л.д. 105).

Извещением №16-16/300 от 19.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.09.2013 года в 11 часов. Извещение вручено налогоплательщику 23.09.2013 года (т. 2 л.д. 104).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 года №16-07/27 дсп (далее – акт проверки, т.1 л.д. 23-50).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №16-07/35 от 30.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 60-75).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Федоренко З.И. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 2 451 930,00 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года в размере 16 705,00 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3.4 кварталы 2011 года. 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 93 878,00 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 490 386,00 руб., единого налога  на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 3 341,00 руб.; единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2.3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 18 775,60 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 63 861,72 коп.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2013 года в размере 354 802,61 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337 269,86 руб.; единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в размере 4 028,84 руб.; единому налогу на вмененный доход за 1.2.3,4 кварталы 2011 года, 1,2.34 кварталы 2012 года в размере 12 426,19 руб.; не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 077,72 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/435-ИП/14069 от 06.12.2013 года решение МИФНС №2 по г. Чите от 30.09.2013 года №16-07/35 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-101).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной проверки сделан вывод о нарушении ИП Федоренко З.И. положений пп. 1. п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ.

Так, налогоплательщиком не учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, полученные доходы от аренды и реализации земельных участков на общую сумму 40865499,77 руб., в том числе: по ОАО «Региональное управление строительства» в размере 65499,77 руб. на основании договора аренды от 20.05.2011; по ЗАО «Интеграция и развитие» в размере 25800000 руб. и ИП Кулакову И.Е. в размере 15000000 руб. на основании заключенных с ними договоров купли продажи, что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу по УСН на сумму 40865499,77 руб. и его неуплату за 2011 год на сумму 2451930 руб. (40865499,77 руб.*6%).

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию налогового органа, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Из содержания оспариваемого решения следует, а представителями заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ИП Федоренко З.И. в 2011 году применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы (т. 1 л.д. 27).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения,