Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А78-884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к налогоплательщику с 25.03.2011 в порядке наследования перешла доля в праве собственности на земельные участки, приобретенные в период брака, ранее принадлежавшая умершему супругу предпринимателя (земельный участок площадью 2433 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 121, кв. 1, 2, 3; земельный участок площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 125, кв. 1, 2, 3, 5, 8), а 25.04.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 106-121, т. 2, л.д. 115-127).

Через непродолжительный период времени (21.10.2011) данные земельные участки были реализованы предпринимателем ЗАО «Интеграция и развитие» за 25800000 руб. и ИП Кулакову И.Е. за 15000000 руб. на основании заключенных с ними договоров купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 125-128, т. 2, л.д. 2-18, 30-54).

Приведенные обстоятельства взаимоотношений заявителя и названных контрагентов по сделкам купли-продажи земельных участков подтверждены документально и предпринимателем в ходе судебного разбирательства не отрицались. При этом заявитель настаивал на том, что суммы от реализации объектов недвижимости в данном случае не должны рассматриваться в качестве дохода, подлежащего учету при обложении единым налогом по УСН, поскольку получены вне связи с осуществляемой ИП Федоренко З.И. предпринимательской деятельности, сделки по реализации земельных участков носили разовый характер и являлись несистематическими.

Апелляционный суд полагает правильной позицию налогового органа о том, что операции по отчуждению ИП Федоренко З.И. указанных земельных участков осуществлены в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности и должны увеличивать доход заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемые сделки по продаже заявителем земельных участков связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому доходы, полученные от реализации, предпринимателю следовало отразить в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, поскольку, приобретая в собственность недвижимое имущество, предприниматель не имел намерения использовать его для личных целей (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий и т.д.), никогда не был зарегистрирован по местонахождению соответствующих земельных участков, период владения ими ИП Федоренко З.И. составлял несколько месяцев (с марта до октября 2011 года). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Федоренко А.Д. (умерший супруг заявителя) изначально приобретал указанные земельные участки по договорам купли-продажи №№ 1729 и 1730 от 05.10.2007 для обслуживания и использования квартир в жилых домах в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, что следует из непосредственного их содержания (пункты 1.1. договоров).

Указанное обстоятельство не может быть связано с их использованием для личных нужд физического лица и преследует исключительно коммерческие цели (т. 1, л.д. 106-111). Обратного апеллянтом не доказано.

Более того, такие земельные участки до момента их отчуждения были переданы заявителем в аренду ОАО «Региональное управление строительства» на основании договора от 20.05.2011, с установлением арендной платы, которая вносилась арендатором, и была учтена ИП Федоренко З.И. в составе своих доходов по книге учета за 2011 год - строки 239, 357, 495, то есть усматривается систематическое извлечение прибыли, связанное с использованием объектов недвижимости (т. 1, л.д. 122-124, т. 2, л.д. 20-29, т. 4, л.д. 27, 33, 40).

Апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что предпринимателем за 2010-2011 годы сданы в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу по ставке 1,5% в отношении рассматриваемых земельных участков (т. 1, л.д. 99). Судом первой инстанции при этом учтено, что устно заявленная налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства позиция о введении его в заблуждение инспекцией о необходимости подачи таких деклараций, соответствующими доказательствами не подкреплена.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продажа земельных участков площадью 2433 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 121, кв. 1, 2, 3, и площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 125, кв. 1, 2, 3, 5, 8, в данном конкретном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества Федоренко З.И. как физическим лицом, поскольку такие объекты недвижимости приобретались и фактически использовались ею в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от их реализации.

При этом указанная деятельность заявителя, связанная с отчуждением земельных участков, отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод налогоплательщика о том, что реализация объектов недвижимости была разовой, и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, с учетом ранее изложенного, как не основанного на законе и противоречащего установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №18384/12, апелляционный суд, также признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, отмечает, что поскольку одним из видов деятельности, заявленных Федоренко З.И. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавших ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, которые использовались ранее с целью получения дохода, в частности от сдачи их в аренду, не может являться разовой сделкой.

Таким образом, ИП Федоренко З.И. правомерно доначислен единый налог по УСН за 2011 год по рассматриваемым операциям, связанным с отчуждением земельных участков, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ей правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по данному налогу в этой связи.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 22.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу №А78-884/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоренко Зое Иннокентьевне (ИНН 753600559862, ОГРН 310753627800070) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко