Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А58-7338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 июня 2014 года                                                                Дело № А58-7338/2013                     Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года по делу № А58-7338/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ОГРН 1081435003869, ИНН 1435200462, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 35,4) о взыскании 1 044 395, 44 руб., (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" о взыскании 1 044 395,44 руб. задолженности по договору поставки от 16.08.2013 №64-11-13Я, в том числе сумма основного долга в размере 1 013 829,36 руб., неустойку в размере 30 566,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" 1 044 395 рублей 44 копейки задолженности, в том числе 1 013 829 рублей 36 копеек основного долга, 30 566 рублей 08 копеек пени за период с 01.10.2013 по 05.11.2013, а также 23 443 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был уведомлён о дате и времени судебного заседания. Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.08.2013 между закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки №64-11-13Я, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, счет поставщика, гарантийное письмо) (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях, либо в счете на оплату, с учетом транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка продукции производится автотранспортом поставщика до склада покупателя.

Транспортные расходы и расходы по разгрузке продукции вручную, резке металла, оплачиваются покупателем на основании, в размере и в срок, указанные в счете поставщика (п. 5.3).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция по спецификациям от 16.08.2013 №01, от 19.08.2013 №02, от 27.08.2013 №03 на общую сумму 1 013 892,36 руб.

В спецификациях установлена отсрочка оплаты в количестве 45 дней после отгрузки.

Поставка осуществлена товарными накладными от 16.08.2013 №13160002-0265131, от 19.08.2013 №13160002-0267452, от 20.08.2013 №13160002-0268926, от 27.08.2013 №13160002-0280122, от 27.08.2013 №13160002-0280268, от 30.08.2013 №13160002-0285424; доверенностями от 27.08.2013 №230, от 30.08.2013 №247.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, в подтверждение представлены товарные накладные от 16.08.2013 №13160002-0265131, от 19.08.2013 №13160002-0267452, от 20.08.2013 №13160002-0268926, от 27.08.2013 №13160002-0280122, от 27.08.2013 №13160002-0280268, от 30.08.2013 №13160002-0285424, что не оспорено ответчиком. Применив положения ст. ст. 309, 314, 506, 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2013 принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» о взыскании 1 044 395, 44 руб., предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2014.

Копия определения была направлена по юридическому адресу ответчика: г677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 35,4.

Заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения" без нарушений требований отправки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2014 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2014.

Копию указанного определения ответчик не получил, заказное письмо, вновь направленное последнему по юридическому адресу, также возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

В судебное заседание, состоявшееся 10.02.2014, ответчик не явился. Однако в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его юридический адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения копий судебных актов, более того ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции указывает именно юридический адрес. При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о неизвещении о дате и времени судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность расчёта пени судом первой инстанции, признаёт его верным и обоснованно взысканным с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае ответчик в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Соответственно, в суде апелляционной инстанции он таким правомочием уже не обладает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года по делу № А58-7338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.А. Куклин