Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А19-4782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-4782/2014

«18»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕМЕРСО»  на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 07 мая  2014 года  о прекращении производства по делу №А19-4782/2014  по иску закрытого акционерного общества «ТЕМЕРСО» (ОГРН 1073810003596 ИНН 3810047490, адрес:  664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222) к открытому акционерному обществу «Усть-Илимский механический завод» (ОГРН 1023802002828 ИНН 3817023201, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК тер) о взыскании 784 691, 37 руб. основного долга, 72 366, 78 руб. процентов (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ТЕМЕРСО»: представителя по доверенности от 11.11.2012 Белоусовой Т.В.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

закрытое акционерное общество «ТЕМЕРСО» обратилось Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Илимский механический завод» о взыскании 784 691 руб. 37 коп. – основного долга, 72 366   руб. 78 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на положения пункта 1 ст. 167 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредитор вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем исковом порядке. Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве, означает, что обязательство ОАО «Усть-Илимский механический завод» по уплате долга, установленное решением суда по делу №А19-8235/09, существовавшее до заключения мирового соглашения, прекратилось. Являются необоснованными и неправомерными ссылки суда на отсутствие в деле претензий ответчику, доказательств расторжения договора,  выдачу исполнительного листа на всю сумму долга, несмотря на частичное погашение долга.  Также неправомерны выводы суда о наличии риска повторного взыскания долга и применения ответственности обязательств за несвоевременное исполнение обязательства – неустойки и процентов. Истцом были начислены проценты на остаток долга с 01.02.2013, то есть после установленного в мировом соглашении срока для добровольной оплаты – 31.01.2013, в связи с чем взыскание и неустойки и процентов исключено.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутский области  от 07.12.2009 по делу №А19-25462/2009 в отношении ОАО «Усть-Илимский механический завод»  введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010  задолженность ОАО «Усть-Илимский механический завод» перед ЗАО «ТЕМЕРСО» в размере 1 193 049, 51 руб., в том числе 1 028 876, 80 руб. основной долг, 146 794, 35 руб. неустойка, 17 378, 36 руб. расходы по госпошлине, установленная решением арбитражного суда по делу №А19-8235/2009 включена в третью очередь реестра требований ОАО «Усть-Илимский механический завод».

Определением от 27.12.2011 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «Усть-Илимский механический завод»  и кредиторами, согласно которому должник обязался погасить задолженность перед каждым кредитором в соответствии с утвержденным порядком и сроками.

Так, должник погашает основной долг перед ЗАО «ТЕМЕРСО» в сумме 1 046 255, 16 руб. в следующем порядке: в срок до 31.03.2012 в размере 261 563, 79 руб., в срок до 31.01.2013 в размере 784 691, 37 руб.; неустойку в сумме 146 794, 35 руб. в срок до 31.03.2012.

Должник свои обязательства по мировому соглашению исполнил частично, погасив основной долг в размере 261 563, 79 руб. и неустойку в размере 146 794, 35 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11 указано, что статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Имея в виду, что каждому гарантировано конституционное право на судебную защиту, расширение перечня оснований для прекращения производства по делу является недопустимым, в том числе и из соображений "целесообразности".

Несмотря на то, что по делу №А19-8235/2009 и  в рамках настоящего дела состав лиц, участвующих в деле, является тождественным,  предмет и основания исков различны.

По делу №А19-8235/2009 предметом иска являлось требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки и договорной неустойки.  Основание иска невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Основанием для обращения ЗАО «ТЕМЕРСО» с настоящим иском явилось неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ОАО «Усть-Илимский механический завод».

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 167 Закона о банкротстве  с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве должника обязательство должника продолжает существовать в измененном виде - с учетом условий мирового соглашения и подтверждается соответствующим судебным актом, а не первичными документами.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ОАО «Усть-Илимский механический завод» принятых на основании мирового соглашения обязательств с учетом частичной оплаты в размере 784 691,37 руб.,  срок погашения которых установлен сторонами до 31.03.2013, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 72 366   руб. 78 коп., начисленных за период с 01.02.2013, в связи с неисполнением условий мирового соглашения,  ЗАО «ТЕРМЕСО» не заявлялось и судом не рассматривалось в рамках  дела №А19-8235/2009.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 07 мая 2014 года по делу №А19-4782/2014отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Э.П. Доржиев

О.А. Куклин