Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А78-7662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                               Дело №А78-7662/2012

«18» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу №А78-7662/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газимур» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 20.06.2012 №№ 3355, 3357, 3360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 22.10.2013,

от инспекции – Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2014; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 28.03.2014; Петуховой А.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газимур» (ОГРН 1027500987909, ИНН 7503001170, место нахождения: Забайкальский край, Балейский район, с. Алия; г.Чита, ул. Армейская, 5-23; далее – налогоплательщик, ООО «Газимур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: Забайкальский край, г. Шилка, ул.Толстого, 111; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2012 № 3360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А78-7662/2012.

На основании поданных Обществом в суд заявлений к инспекции о признании недействительными ее решений №№ 3355, 3357 от 20.06.2012 были возбуждены производства по делам №№ А78-7664/2012 и А78-7665/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А78-7662/2012.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года по делу №А78-7662/2012 заявленные требования удовлетворены. Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 3353, 3357, 3360 от 20.06.2012 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Основанием для признания неправомерным доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы суда о подтверждении Обществом соблюдения условий, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ, поскольку обществом добывалось золото из собственных отвалов (отходов, потерь) горнодобывающего производства.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А78-7661/2012, исходил из того, что оно в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд указал также на то, что инспекцией доказательств, опровергающих принадлежность отходов горнодобывающего производства обществу и подтверждающих, что ЗАО «Алиинский карьер» могло сформировать спорные отходы в пределах соответствующих границ Алиинского месторождения, а также того, что спорное количество добытого полезного ископаемого не облагалось заявителем в свое время какими-либо платежами (налогом), в материалы дела не представлено, в оспариваемых решениях не зафиксировано.

Приведенные налоговым органом дополнительные доводы в обоснование того обстоятельства, что отвалы не являются собственными отвалами общества и спорное количество добытого полезного ископаемого когда-либо не облагалось платежами или налогами (со ссылкой на акт проверки и справку Росприроднадзора от 20.11.2013 №Н-179-в), судом не приняты по вышеприведенным мотивам, а также с учетом того, что они направлены на переоценку обстоятельств, зафиксированных оспариваемыми решениями инспекции, и на преодоление юридической силы судебных актов по делу №А78-7661/2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нарушены нормы материального права.

По мнению инспекции, обществом не соблюдены условия подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ, так как представленные документы свидетельствуют о том, что формирование отвалов происходило в результате промывки золотоносных песков не только ООО «Газимур», но и иных предприятий; при добыче из недр золото, учитываемое в потерях, не облагалось налогом в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение решение суда по делу №А78-7661/2012, поскольку в данном деле налоговый орган доказывает обстоятельства, обратные установленным по делу №А78-7661/2012. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера спора.

Кроме того, налоговый орган подтверждает свою позицию правовой оценкой обстоятельств, касающихся налогообложения ранее полезного ископаемого, с учетом законодательства, действующего в период, когда, по мнению общества, образовались отвалы.

До вступления в силу главы 26 Налогового кодекса РФ пользователями недр налог на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком не уплачивался. Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы рассчитывались исходя из стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытого из балансовых запасов полезного ископаемого.

Следовательно, то количество добытого полезного ископаемого, за которое уплачивались отчисления, уже реализовано и не может находиться в отвалах или отходах (потерях) месторождения.

С учетом правового регулирования до 01.01.2002 уплата за технологические потери не предусматривалась. Расчеты платежей за право пользования недрами, представленные обществом, также подтверждают, что уплата платежей за фактические потери не осуществлялась, что подтверждает довод налогового органа о том, что спорное количество полезного ископаемого ранее не облагалось в общеустановленном порядке.

В подтверждение того обстоятельства, что отходы не являются собственными отходами общества инспекцией в материалы дела представлены дополнительные доказательства: справка №Н-179-в от 20.11.2013 Росприроднадзора по Забайкальскому краю за период 2010-2013 годы, из которой следует, что количество золота, полученного с применением переработки золотосодержащих песков на стационарном п/п «дражная бочка», ранее до 1992 года и с 1992 года по 2012 год в отчетах 5-гр, 71-ТП обществом не отражалось. Соответственно, за данное количество добытого полезного ископаемого платежи в бюджет не уплачивались; справка о статусе ООО «Газимур», согласно которой ООО «Газимур» создано как правопреемник ТОО а/с «Газимур» решением совета учредителей ТОО а/с «Газимур» от 07.11.1995 №15, при том, что ТОО а/с «Газимур» зарегистрировано 16.06.1993; лицензия на пользование недрами по Алиинскому месторождению (верхняя часть р.л. 56-111) ЧИТ 00368 БЭ выдана а/с «Газимур» 17.12.1993, лицензия ЧИТ 00810 БЭ Алия (нижняя часть р.л. 36-56) выдана а/с «Газимур» 22.10.1997. В 1997 году право пользования по лицензии ЧИТ 00368 БЭ переоформлено на ООО «Газимур» (лицензия ЧИТ 00840 БЭ). До получения ТОО а/с «Газимур» лицензии на Алиинское месторождение в период с 1988 г. по 1990 г. отработка осуществлялась ГОКом «Балейзолото» и с/а «Шахтама», что подтверждается пояснительными записками к отчетному балансу запасов по форме 5-гр за 1989 и 1990 годы; пояснительная записка к отчетному балансу запасов золота по форме 5-грза 1997 год ЗАО «Алиинский карьер», где отражено, что добыча золота в нижней части месторождения осуществлялась с 21.06.1993 Объединением «Балейзолото» по лицензии ЧИТ 00073 БЭ, ЗАО «Алиинский карьер» по лицензиям ЧИТ 00764 БЭ (с 16.05.1997), ЧИТ 00813 БЭ (с 29.10.1997).

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2014.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове в суд в качестве специалиста заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр - старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю  Спасской В.В. в связи с его необоснованностью, поскольку обстоятельства, установленные в акте и справке Росприроднадзора №Н-179-В от 20.11.2013, не являются обстоятельствами, на основании которых приняты оспариваемые решения инспекции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август и октябрь 2011 года, по результатам которых составлены акты №№ 9292, 9293, 9291 от 12.04.2012 и вынесены решения №№ 3357, 3355, 3360 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штрафы.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №№ 2.14-20/315-ЮЛ/08998, 2.14-20/316-ЮЛ/08999 и 2.14-20/317-ЮЛ/09000 соответственно обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения и вступили в силу.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа,  обжаловало их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неверном определении (занижении) обществом количества добытых полезных ископаемых (золото и серебро), подлежащих налогообложению по общеустановленной ставке и одновременно завышении их количество при применении ставки 0%, в том числе:

- за июль 2011 года на 133 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДПИ за приведенный период на 10337844 руб. и к неуплате его в бюджет в сумме 620422 руб., из которых: 618480 руб. по золоту и 1942 руб. - по серебру;

-за август 2011 года на 14193 гр., что привело к занижению налоговой базы по НДПИ за приведенный период на 18018713 руб. и к неуплате его в бюджет в сумме 1018345 руб., из которых: 1078452 руб. по золоту и 2893 руб. - по серебру;

-    за октябрь 2011 года на 3747 гр., что привело к занижению налоговой базы по НДПИ за приведенный период на 4989150 руб. и к неуплате его в бюджет в сумме 299413 руб., из которых: 298589 руб. - по золоту и 824 руб. - по серебру.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в июле, августе и октябре 2011 года являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.1993 старательской артели «Газимур» выдана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 00368 БЭ на добычу золота открыто-раздельным способом на россыпи Алия (верхняя часть (между буровыми линиями №№56-111). С 1998 года данный участок (в границах линий 56-111) разрабатывался ООО «Газимур» по лицензии ЧИТ 00840 БЭ.

20.10.1997 ООО «Газимур» выдана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 00810 БЭ на добычу россыпного золота в нижней части месторождения р.Алия (на участке между разведочными линиями 5-36).

Участок между буровыми линиями 36-56 Алиинского месторождения, в период с 16.05.97 (56-47 линии), с 29.10.97 (36-47 линии) по 01.01.1999, был предоставлен по лицензиям