Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А19-4402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-4402/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Нова" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Румянцева Е.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-4402/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройПроект" (ОГРН 1063812056967, ИНН 3812088477; г.Иркутск, ул.Пискунова, 150/4, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Нова" (ОГРН 1133850009171, ИНН 3808228361; г.Иркутск, ул.Марата, 43,3), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562; г.Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 6) о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; г.Иркутск, ул.Желябова, 6), (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант": Малых АЛ. (доверенность от 15.11.2013); от ООО "СК Нова": Кокорин А.А. (доверенность от 26.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительной сделки о передаче в порядке отступного ООО "Компания "Строй-Гарант" в пользу ООО "СК Нова" объекта незавершенного строительства – автостоянка, магазин, площадь застройки 1 040 кв.м., степень готовности 35%, адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Лермонтова, д.134/1, кадастровый номер 38:36:000029:602:342; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СК Нова" объекта незавершенного строительства с регистрацией перехода права собственности к ООО "МедиаСтройПроект".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: автостоянка, магазин - объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134/1; с кадастровым номером 38:36:000029:10926, площадь застройки 1040 кв. м.; степень готовности 35%, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела; запрета Отделу выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдавать любым лицам разрешения на строительство в отношении объекта недвижимости: автостоянка, магазин – объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134/1; с кадастровым номером 38:36:000029:10926, площадь застройки 1040 кв. м.; степень готовности 35%, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что принятие истребуемых обеспечительных мер является обоснованным с учетом существа спора о признании сделки недействительной и истребования имущества и при их непринятии существует риск утраты спорного объекта, который будет видоизменен и будет обладать иными индивидуально-определенными признаками.

ООО "СК Нова" и конкурсный управляющий ООО "Компания "Строй-Гарант" Румянцев Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ООО "СК Нова" указывает, что в случае признания в рамках дела №А19-1951/2013 недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия в строительстве №1 от 24.10.2008 и восстановления истца в правах участника долевого строительства будет восстановлено в ЕГРП право залога ООО "МедиаСтройПроект" на строящийся объект недвижимости; осуществление строительных работ на основании разрешения на строительство не может повлиять на такие существенные характеристики объекта недвижимости как его адрес, месторасположение и кадастровый номер; возможные изменения качественных или количественных характеристик объекта в ходе строительства не коснутся существования объекта недвижимости, права на которые заявляет истец; общество понесет значительные убытки ввиду длительности рассмотрения дела, поскольку ООО "МедиаСтройПроект" не доказало в рамках дела №А19-1951/2013 свой статус участника долевого строительства. Конкурсный управляющий ООО "Компания "Строй-Гарант" Румянцев Е.В. указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права пятнадцати конкурсных кредиторов ООО "Компания "Строй-Гарант", требования которых составляют более 77 млн. руб.; меры могут нарушить права и интересы не только участников дел №АК19-4402/2014 и №А19-1951/2013, но и других лиц; в случае удовлетворения иска в рамках дела №А19-1951/2013 ООО "МедиаСтройПроект" будет иметь возможность воспользоваться своими правами как участник долевого строительства при любом собственнике объекта незавершенного строительства, так как залог и право требования объекта строительства сохранят свою силу; в данном случае объект незавершенного строительства находится в 35% степени готовности, в то время как разрешение на ввод его в эксплуатацию может быть выдано только при 100% степени готовности; ни договором №1 от 24.10.2008, ни его дополнительным соглашением не предусмотрено, что объект строительства может передаваться ООО "МедиаСтройПроект" в незавершенном виде и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 01.07.2011 не подтверждает наличие у истца законного основания для возникновения права собственности в отношении объекта, поскольку подписан в нарушение положений договора участия №1 от 24.10.2008 и в отсутствие соответствующей государственной регистрации; судом не учтено, что судебными актами по делу №А19-1951/2013, а также судебной практикой по оспоренным ранее управляющим договорам купли-продажи недвижимости, заключенным генеральным директором Исхаковым В.Г., подтверждается, что договор, заключенный с ООО "МедиаСтройПроект" является недействительным, поскольку заключен сторонами путем злоупотребления правом по кратно заниженной стоимости и при наличии непогашенной кредиторской задолженности в размере 70 млн. руб.

Представители ООО "СК Нова" и конкурсного управляющего ООО "Компания "Строй-Гарант" в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просили определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, с целью сохранить существующее положение.

Из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять такую обеспечительную меру как запрет государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве на это имущество.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель пояснил, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению спорного объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/018/2014-1042 от 21.03.2014, из которой следует, что в настоящее время представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Из выписки из ЕГРП от 10.06.2014 года следует, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "СК Нова".

Учитывая, что при наличии судебного спора в отношении названного объекта недвижимости ООО "Компания Строй-Гарант" произвело действия по его отчуждению, не исключается возможность реализации этого объекта недвижимости ООО "СК Нова", суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: автостоянка, магазин - объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134/1; с кадастровым номером 38:36:000029:10926, площадь застройки 1040 кв. м.; степень готовности 35%, с целью сохранения существующего положения между сторонами. Обеспечительные меры в этой части связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Из приведенной части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и ее толкования, содержащегося в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не