Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А19-19526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-19526/2013

«18»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 февраля 2014 года по делу №А19-19526/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» (ОГРН 1073808018020 ИНН 3808153684, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 8 ) о взыскании 346 403,34 руб.  (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» о взыскании 338 668 руб. 70 коп. основного долга за потребленную в октябре 2013 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №1385 от 01.07.2010,  9734 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 08.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им было заявлено об отсутствии денежных средств, необходимых для погашения долга в связи с наличием крупной дебиторской задолженности. Также ответчиком указывалось о тяжелом финансовом состоянии и несоразмерности заявленных процентов сумме долга и срокам неисполнения обязательства. Суд не учел названные доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибтехинвест» (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №1385.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и платежных документов гарантирующего поставщика, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункты 1.2, 3.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами по 31.12.2010; согласно пункту 9.2 договора последний считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения договора не представлены.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №1385 от 01.07.2010, отпустив ответчику в 2013 году электрическую энергию в обусловленном объеме и выставив к оплате счета-фактуры.

С учетом произведенных ответчиком оплат за потребленную в 2013 году электрическую энергию не оплаченным остался счет-фактура № 26324-1385 от 31.10.2013 в размере 338 668 руб. 70 коп.

Объем фактически потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждается товарной накладной № 13306 от 31.10.2013 на сумму 424 141 руб. 57 коп., подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за электроэнергию, потребленную по договору №1385 от 01.07.2010 в спорном периоде, исходя из установленного количества потребленной электрической энергии и произведенных оплат, составила 338 668 руб. 70 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами  1-3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор №1385 от 01.07.2010  с учетом приложением к нему и дополнительных соглашений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года (далее - Правила N 442), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии, собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Факт получения в октябре 2013 года электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Количество переданной электрической энергии подтверждается товарной накладной № 13306 от 30.10.2013, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Исходя из количества потребленной электрической энергии, сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 338 668,70 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств  в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие у него необходимых денежных средств не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств  (статья 401 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9734, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 08.01.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в августе, сентябре и октябре 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 9734, 64 руб. взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о несоразмерности процентов сумме долга и срокам неисполнения обязательства,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, ответчик в суде первой инстанции не приводил довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, а просил лишь уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием и наличием дебиторской задолженности. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами сумме долга и срокам неисполнения обязательств. Ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемых процентов.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии в августе, сентябре и октябре 2013 года с ответчика взысканы проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей