Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-16225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-16225/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу №А19-16225/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (ОГРН 1097847122207, ИНН 7811435460, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, 52, 6) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 460 235,78 руб.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (далее – ООО «СЗЭМО «Электродвигатель», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 417 735,78 руб. и пени в размере 42 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера пени, размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма неустойки, предъявленной ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что по данным его финансового отдела по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» составляет 7 825 997 руб., а кредиторская задолженность – 3 243 714 руб., в том числе по контрагентам – 2 578 937 руб.

ОАО «Коршуновский ГОК» является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2014 составляет 15 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО «Коршуновский ГОК» аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО «Коршуновский ГОК» уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить ему уплату государственной пошлины либо уменьшить её размер. Указывает, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку истец взыскивал бесспорную кредиторскую задолженность, которую ответчик и не оспаривал. Более того, в части основного долга обязательства ответчика исполнены в полном объёме ещё до вынесения решения по данному делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части уменьшения суммы неустойки, размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины и размера судебных расходов, понесённых с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.06.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключён договор поставки продукции материально-технического назначения №14635.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик продаёт и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (насосы и запасные части к насосам, электродвигатели, вентиляционно-отопительное оборудование).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию изменению и корректировке не подлежит (пункты 2.1-2.2 договора).

В спецификации №1 от 19.06.2012 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается товарной накладной №8101 от 24.08.2012 на сумму 1 417 735,78 руб., которая подписана сторонами без разногласий и скреплена их печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в указанном выше размере и неустойки в сумме 42 500 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 602,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке указанной выше нормы права рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

При цене иска 1 460 235,78 руб. государственная пошлина составила 27 602,36 руб. Истец платёжным поручением №5736 от 14.10.2013 уплатил государственную пошлину на указанную выше сумму.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении настоящего дела понёс судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец подтвердил размер своих расходов на сумму 35 000 руб., представив в дело договор поручения от 11.10.2013, платёжное поручение №73 от 18.11.2013 на сумму 35 000 руб., счёт №1642 от 1.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. за подготовку и подачу поверенным отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов представлены договор поручения от 21.04.2014, платёжное поручение №711 от 29.04.2014 на сумму 20 000 руб., счёт №1710 от 21.04.2014, выписка по лицевому счёту ООО «Юрикон» за 29.04.2014.

Из представленных истцом документов следует, что указанные юридические услуги предоставлялись в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции. Оценив сложность дела, время, которое мог потратить специалист на составление отзыва, учитывая его осведомленность о деле (участие при рассмотрении в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной и разумной. Кроме того, ответчиком возражений по ходатайству истца не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: анализ арбитражных дел с участием ОАО «Коршуновский ГОК» позволяет сделать вывод о том, что указанное