Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А78-726/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2014 года по делу №А78-726/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609, г. Чита, ул. Балябина, 13) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, г. Чита, ул. П. Осипенко, 21) о взыскании задолженности по государственному контракту № 219 от 28.08.2012 в размере 5 326361 рублей и неустойки за период с 26.12.2013 по 26.01.2014 в размере 43 942 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва, ул. Житная, 16) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Плаксиной И.О. – представителя по доверенности от 23.01.2014 №13,

от ответчика и третьего лица: Размахнина А.А. – представителя по доверенности от 10.02.2014 и доверенности от 31.01.2014, соответственно,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.08.2012 №219 в размере 5 326 361 руб. и 43 942 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 26.01.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 49 851,51 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем же доводами, какие указаны ответчиком в обоснование возражений на иск. Заявитель жалобы сослался на то, что цена контракта определена с учетом предполагаемого срока окончания работ по контракту в 2014 году и применением прогнозных индексов-дефляторов: 1,072 – в 2012 году, 1,071 – в 2013 году и 1,068 – в 2014 году, а поскольку работы истцом выполнены досрочно он (истец) может получить оплату за работы только в сумме 164 372 400 руб. без учет индекса-дефляторов на 2014 год.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на обязанность ответчика уплатить за принятые работы цену, согласованную в контракте, уменьшение ответчиком цены работ не соответствует закону. Истец просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца указал возражения, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются государственным контрактом от 28.08.2012 №219 (далее – контракт). По условиям контракта заказчик (ответчик) поручил, а генподрядчик (истец) обязался в соответствии с техническим заданием, сметной документацией построить 9-этажный жилой дом на 90 квартир в районе улиц Нечаева – Шилова в г. Чите, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2  контракта).

В контракте его цена указана в сумме 169 769 691 руб. как окончательная и не подлежащая пересмотру в течение всего срока действия государственного контракта (пункт 2.1).

Начало работ по контракту установлено с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.09.2014 (пункт 3.1 контракта).

Стороны согласовали, что расчет по контракту производится заказчиком согласно актам сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта сдачи-приёмки объекта, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию (пункты 2.4, 2.8 контракта). При этом стороны установили срок окончательного расчета за выполненные работы на объекте по факту выполнения работ в течение 6 месяцев, но не позднее 25 декабря текущего года после полного завершения строительно-монтажных работ, включая устранение недостатков, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрена его ответственность перед генподрядчиком в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день уплаты неустойки (пункт 12.3 контракта).

Истец выполнил заказанные ему ответчиком работы в полном объеме. Построенный истцом объект ответчик принял от истца по акту приемки законченного объекта от 22.10.2013. Объект введен в эксплуатацию по разрешению уполномоченного органа от 25.10.2013.

За принятые от истца работы ответчик произвел частичную оплату.

Доказательств уплаты стоимости работ на сумму 5 326 361 руб. ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 424, 450,  пункта 1 статьи 702, пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда для государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом строительства объекта, заказанного ответчиком по контракту, доказан данными акта приемки законченного строительством объекта от 22.10.2013, подписанного сторонами без возражений относительно срока исполнения истцом работ и разрешением на ввод объекта в эксплантацию от 25.10.2013 №RU 92303000-103, выданного ответчику.

Помимо того, ответчик в суде не оспаривал того обстоятельства, что истец полностью выполнил работы по контракту и их результат передал ответчику. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ в заказанном ответчиком объеме.

Ответчик по собственному волеизъявлению досрочно принял от истца выполненные работы.

Из условий контракта следует, что цена, подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и составляет 169 769 691 руб.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Так же как подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, заказчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку применение индексов-дефляторов в ином размере, чем это предусмотрено контрактом, отразится на общей цене контракта (в настоящем случае приведет к уменьшению цены), у ответчика не было оснований для применения индекса-дефляторов на 2014 год к цене контракта и неоплаты истцу всей цены контракта за полностью выполненные работы.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 5 326 361 руб. задолженности за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил эти исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответчик допустил просрочку оплаты истцу за принятый законченный строительством объект, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки в сумме 43 942 руб. за период с 26.12.2013 по 26.01.2014 судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за выполненные работы  и размеру ответственности, установленной контрактом за просрочку платежа. Расчет неустойки ответчик не оспаривал, у апелляционного суда отсутствовали основания с ними не согласиться.

Стало быть, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, потому не могли повялить на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2014 года по делу №А78-726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.