Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-15978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-15978/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "БурятКонсалтПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-15978/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957) к Обществу с ограниченной ответственностью "БурятКонсалтПроект" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7а, оф. 22, ИНН 0326476229, ОГРН 1080326005088) о взыскании денежных средств, третье лицо – Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Восточная, 28, ИНН 3801093556, ОГРН 1073801009700), и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурятКонсалтПроект" о взыскании 550 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0700012002 от 20.02.2012.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 марта 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 231 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 620 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок выполнения работ следует определять с учетом времени на устранение недостатков выполненных работ.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу против доводов ответчика возразили, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту №0700012002 от 20.02.2012 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций и разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания рынка по продаже сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 13, дом 25. Срок выполнения работ установлен до 01.04.2012, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, за что спорным контрактом предусмотрена уплата штрафа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок выполнения работ по спорному контракту ответчиком нарушен. Расчет периода просрочки и, соответственно, размера подлежащего взысканию штрафа произведен судом с учетом несвоевременного исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению ответчику технической документации.

В части отказа в иске решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции, которую апелляционный суд полагает правильной.

В данном случае обязательство ответчика возникло из договора – статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, согласно статье 450 Кодекса такое обязательство может быть изменено соглашением сторон или по решению суда. Доказательства изменения обязательства (согласование иного срока выполнения работ) ответчик не представил. Срок устранения недостатков выполненных работ не является изменением условия договора о сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика просрочки в исполнении договорного обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу №А19-15978/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.