Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А58-7811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-7811/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу №А58-7811/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (677007, г. Якутск, пр-т Ленина, 35, ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к Муниципальному унитарному предприятию «Жатайская водоканализационная компания» (677902, г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 29, ИНН 1435244734, ОГРН 1111435009223) о взыскании 85 728 153,68 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к Муниципальному унитарному предприятию «Жатайская водоканализационная компания» (далее – ответчик) с уточненными в порке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 56 928 050,68 руб. ущерба с зачислением в бюджет городского округа «Жатай».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права на очистные сооружения. Полагал, что не должен отвечать по обязательствам своего учредителя – собственника имущества. Сослался на то, что не имел возможности обеспечить реконструкцию очистных сооружений до проведения внеплановой проверки, поскольку получил указанные объекты в хозяйственное ведение только 01.02.2012.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на их юридическую незначимость для разрешения спора, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведенной истцом внеплановой проверки составлен акт от 28.12.2013 №117, зафиксировавший факт сброса ответчиком сточных вод с КОС в водный объект – р. Лена в отсутствие разрешительных документов на пользование водным объектом.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 14.02.2013 №04-180/2012 за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых показателей ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф ответчиком уплачен, что подтверждено платежным поручением от 07.03.2013 №53.

Истец, указав, что ответчик причинил вред водному объекту на сумму 56 928 050,68 руб. и добровольно компенсировать ущерб отказался, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, частью 2 статьи 39, статей 21, 77, части 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решением суда первой инстанции правильным и согласился с его выводами.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правоположений усматривается, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Факт загрязнения водного объекта подтверждается актом проверки от 28.12.2012 №117,  протоколами количества химического анализа воды от 26.12.2012 №38/952,  38/953, 38/954, 38/955 Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия), экспертным заключением №38/952-955, протоколом КХА пробы воды от 01.03.2012 №Д20, протоколом КХА пробы воды от 06.04.2012 №Д89, протоколом КХА пробы воды от 23.05.2012 №Д115, протоколом КХА пробы воды от 28.06.2012 №Д144, протоколом КХА пробы воды от 25.07.2012 №177, протоколом КХА пробы воды от 30.08.2012 №Д238, протоколом КХА пробы воды от 11.09.2012 №Д243 и  протоколом КХА пробы воды от 24.12.2012 №Д298. Достоверность сведений этих документов ответчик не оспорил.

Поскольку превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте, доказано причинение ущерба ответчиком водному объекту. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, при отсутствии в деле доказательств отсутствия вреда р. Лене в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, следовало признать, что в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции подтверждена, противоправность действий ответчика по сбросу производственных и хозяйственных сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормы.

В указанной связи арбитражный суд признал подтвержденной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Размер причиненного ответчиком вреда водному объекту правомерно и правильно определен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 №13989.

По составленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету размер вреда, причиненный ответчиком водному объекту, составил 56 928 050,68 руб.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о факте причинения вреда и размере ущерба. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом  обстоятельств причинения ответчиком ущерба водному объекту и размера ущерба.

Доводы ответчика в обоснование жалобы апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта причинения вреда и отсутствие своей вины в причинении вреда.

Заявитель жалобы не указал фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу №А58-7811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.