Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А10-300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-300/2014  

19 июня   2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  19.06.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО  «Корпорация «Согласие Стройинвест»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2014 года по делу № А10-300/2014 по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Согласие Стройинвест» (ОГРН 1027700565166, ИНН 7731191184  109382, Москва г, Совхозная ул,10,6,)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис» (ОГРН 1020300968643, ИНН 0326011424  Россия,670045,г Улан-Удэ,ул 3-я Транспортная,11)  о взыскании 754 799 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: генеральный директор Ильин И.М. (протокол общего собрания участников №26 от 16.05.2012, приказ №121 от 16.05.2012).

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Согласие Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис  о взыскании 754 799 руб. -  процентов  за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2014 года  иск удовлетворён  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис»   в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация  «Согласие Стройинвест»  взыскано   168 314 руб. 20 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Распределены судебные расходы.

В удовлетворении заявления о взыскании 70 000 руб. – судебных расходов на оплату  услуг представителя отказано.

С принятым решением   не согласен конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест», который в апелляционной жалобе просит изменить  обжалуемый судебный акт, принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец  представителя   в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙАВТОСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 59-Ф/СП-6 от 11.11.2008 (л.д.58-69).

По условиям договора подрядчик принял обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан в Прибайкальском районе Республики Бурятия км 182-215 (1 п. к.).

Стоимость работ по договору составляет 8 654 357 руб. 84 коп. (п. 2.1).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2008, №2 от 25.06.2009, №3 от 19.08.2009 (л.д.70-85), из которых следует выполнение работ ООО «СТРОЙАВТОСЕРВИС» и их принятие ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» на суммы 5 243 534 руб. 20 коп., 803 451 руб. 52 коп., 1 737 258 руб. 79 коп. соответственно.

Истец указал, что по платежным поручениям №280 от 17.08.2009, №305 от 27.08.2009  истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору строительного подряда № 59-Ф/СП-6 от 11.11.2008 денежные средства на общую сумму 2 809 308 руб.

Списание упомянутых денежных средств с расчетного счета ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» подтверждается ведомостью по контрагенту за период с 01.04.2008 по 31.03.2014 (л.д.56).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» (дело №А40-4692/2010).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 в отношении ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу №А40-4692/2010 признано недействительным списание Филиалом «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» денежных средств в размере 1 660 000 рублей на основании платежного поручения №280 от 17.08.2009 и денежных средств в размере 1 149 308 рублей на основании платежного поручения №305 от 27.08.2009  и зачисление указанных сумм на расчетный счет ООО «СТРОЙАВТОСЕРВИС» в счет погашения задолженности по договору строительного подряда № 59-Ф/СП-6 от 11.11.2008, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» денежных средств в размере 2 809 308 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу №А40-4692/2010 оставлено без изменения.

Истец полагает, что сделка по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору признана недействительной в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ответчику в силу фактических обстоятельств было известно о признаке неплатежеспособности истца ранее вынесения решения суда.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства в размере 2 809 308 руб. списаны банком со счета ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» по недействительной сделке, поэтому ответчик неосновательно пользовался денежными средствами  с момента их получения (с 17.08.2009, 27.08.2009) по настоящее время.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском,  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 660 000 руб. за период с 17.08.2010,  на сумму 1 149 308 руб. за период с 27.08.2010  в размере 754 799 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции,  принимая оспариваемый судебный акт,  руководствовался положениями статей 167, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 168 314 руб. 20 коп. - с момента вступления решения суда о признании сделки  недействительной. Отказывая в удовлетворении заявления  о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд исходил из неподтверждения истцом  факта несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из судебного акта  от 15.11.2012  по делу N А40-4692/10 следует, что сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» в счет погашения задолженности по договору строительного подряда № 59-Ф/СП-6 от 11.11.2008 признана недействительной в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу №А40-4692/2010 оставлено без изменения.

При перечисленных обстоятельствах апелляционный суд считает   законным и обоснованным вывод суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис»   в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация  «Согласие Стройинвест»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 314, 20  рублей со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы  по делу N А40-4692/2010 о признании оспоримой сделки недействительной,  то есть с 14.02.2013.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании судебных расходов правомерно оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью обществом факта несения таких расходов.

Остальные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной  жалобе, признаются судом  несостоятельными и отклоняются, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде  первой  инстанции и, по существу, основаны на ином, чем у суда, толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

        Определением суда от 07.05.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с  закрытого акционерного общества «Корпорация «Согласие Стройинвест»  в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2014 года по делу № А10-300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Согласие Стройинвест» в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин