Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-15621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15621/2013

19 июня  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  19.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Братский завод ферросплавов»  на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по делу № А19-15621/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» (ОГРН 1063804028309, 665717,Иркутская обл, ,Братск г,Центральный жилрайон,Янгеля ул,101В,5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ,БРАТСК Г,ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛРАЙОН, П 01 11 01 00) о взыскании 151 101 руб.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с  заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»   о взыскании 151 101 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря  2013 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «Фаворит-Х» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод  ферросплавов»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х»  взыскано  10 000 руб.  судебных расходов.

С принятым определением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что заявленная  истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов ответчиком не представлены, не имеет правового значения. Судом не  исследован вопрос разумности понесенных истцом судебных расходов с учетом оценки, в частности, объема работы представителя, сложности дела, наличия обширной правоприменительной практики по данной категории дел.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле,   своих представителей в суд не направили.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта несения обществом расходов и соблюдения критерия разумности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 г. между истцом (доверитель) и ООО «Правовая группа «Паритет» (поверенный) заключен договор № 31-П-1/13, согласно которому поверенный обязался оказывать юридические услуги по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ООО «Братский завод ферросплавов» о взыскании задолженности по договору № 308 на оказание услуг по модернизации системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения от 09.11.2012 г.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно  подписанному сторонами акту № 000005 от 29.01.2014 г. об оказании правовой помощи, исполнитель оказал надлежащим образом юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 1061 от 23.10.2013 г. следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Иркутской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы   не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2014 года по делу № А19-15621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин